Справа № 564/5263/25
06 березня 2026 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ковальчука С.Л.
розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 серії ЕПР1 № 542117 водій ОСОБА_1 16 грудня 2025 року о 10 год. 34 хв. по вул. Бурова,15 в м. Костопіль, керуючи транспортним засобом марки “SKODA OCTAVIA», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 08.10.2025, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковальчук С.Л. під час розгляду справи подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.1 26 КУпАП. При цьому вказував на те, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула порушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, містить вказівку на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що виключає його відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка вказує на повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, відсутні належні докази повторності правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, вважаю, що вони не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
При цьому фабула правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП не надано.
Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, змінювати кваліфікацію дій особи, висувати нове обвинувачення, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наявні у справі рапорти поліцейських від 16.12.2025, довідка ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, роздруківка адмінпрактики про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 08.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не містять відомостей про набрання постановою законної сили, належним чином не завірені, тому не можуть бути належними доказами у справі.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення зазначеного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 126, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.
Суддя: Снітчук Р.М.