Справа № 420/29349/25
20 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-Центр" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Копійка-Центр" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000011/2 від 02.07.2025 р.;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000043 від 02.07.2025 р.
Позовні вимоги мотивує тим, що 18.03.2021 р. між ТОВ "Копійка-Центр" та Yiwu Unigator Trading Co., Ltd укладено контракт № 13/СН/2021. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів Yiwu Unigator Trading Co., Ltd здійснила на адресу ТОВ "Копійка-Центр" поставку товару. Під час декларування вказаного товару позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товару за заявленою декларантом митною вартістю, у зв'язку з чим оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000043 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2025 р. № UA500590/2025/000011/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ "Копійка-Центр" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов'язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.
Ухвалою від 29.08.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.
10.09.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, декларантом до митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів від 02.07.2025 р. № 25UA500590000902U5. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, щодо всіх товарів декларантом застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на умовах поставки FOB Ningbo за контрактом від 18.03.2021 р. № 13/СН/202 (стороною контракту є виробник) та інвойсом від 18.03.2025 р. № 21a. Однак декларантом не надані специфікації, які відповідно до п.1.2 та п.5.2 Контракту є невід'ємними частинами Контракту та які повинні містити відомості щодо ціни за одиницю товарів. Також у якості документа, що має підтвердити включення витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України (п.5 та 6 ч.10 ст.58 МК України), надані відомості виключно про довідку ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 02.07.2025 р. № 055, яка містить відомості про вартість міжнародного морського перевезення за маршрутом порт Ningbo (Китай) - порт ЧРП (Україна). Проте, відповідно до інформації, яка отримана з мережі Інтернет (https://www.hapag-lloyd.com/en/onlinebusiness/track/track-by-container solution.html), маршрут перевезення товарів включає вивантаження, зберігання та завантаження у портах TANJUNG PELEPAS (Малайзія) та Port Said (Єгипет). Відповідно до п.6.1.1 Контракту протягом 7 днів з моменту письмового підтвердження заявки, покупець повинен сплатити 20% загальної вартості контракту, яка зазначена в підтвердженому замовленні, а відповідно до п.6.1.2 Контракту за 14 календарних днів до прибуття судна в порт призначення, покупець повинен сплатити 80% загальної вартості контракту, яка зазначена в підтвердженому замовленні. Отже, враховуючи, що оплата за товари має бути здійсненою, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів. Проте, у наданих банківських документах від 03.06.2025 р. № 030650071549183 та від 27.03.2025 р. № 270350069278094 зазначено лише реквізити Контракту та відсутні посилання на заявку або замовлення (п.6.1.1 та 6.1.2 Контракту), що не дає змоги ідентифікувати надані банківські документи з оплатою за оцінювані товари. Відповідно до п.2.2 Постанови Правління НБУ від 28.07.2008 р. № 216, платник заповнює реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металах. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінювані товари. Також встановлено, що у графі 44 МД для Контракту зазначено код 4104, що згідно з Класифікатором документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011, є зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів. Однак, враховуючи, що у відповідності із п.1.2 Контракту відомості щодо виробника мають бути зазначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Контракту, але не були надані, відомості щодо виробника товарів не підтверджені. У зв'язку з цим, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) для спростування та у зв'язку із відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення заявленої митної вартості та числові значення складових митної вартості товарів: специфікації виробника товарів, документи, що містять відомості про вартість навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України оцінюваних товарів, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2) для спростування та у зв'язку із наявністю розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 02.07.2025 р. декларантом надані: рахунок на оплату ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 01.07.2025 р. № 226, специфікація від 18.03.2025 р. № 21, специфікація від 18.03.2025 р. № 21а, договір транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 р. № 006/23, договір на перевезення вантажу від 02.09.2024 р. № 02.09.2024/575 ОД-П, договір доручення на надання послуг декларування вантажів від 03.03.2025 р. № 03-03/2, листи ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 02.07.2025 р. № 15 та від 02.07.2025 р. № 16 щодо відмови від надання затребуваних документів. Встановлено, що додаткові документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості, також містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв'язку із тим, що відповідно до довідки ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 02.07.2025 р. № 055 страхування вантажу не проводилось, що не відповідає відомостям, які містяться у додатково наданому рахунку на оплату від ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" 01.07.2025 р. № 226, відповідно до яких послуги зі страхування надавались та складають 2825,00 грн. Декларантом витрати на страхування товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари не додані. Додатково надані специфікації від 18.03.2025 р. № 21 та від 18.03.2025 р. № 21а не містять відомостей про виробника, хоча відповідно до п.1.2 Контракту мають бути зазначені в специфікації. Крім того, відповідно до інформації з мережі Інтернет (http://cn-unigator.com - сторінка продавця товарів), Yiwu Unigator Trading Co., Ltd є компанією, яка надає послуги із пошуку товарів та виробників у Китаї, із закупівлі товарів в Китаї, яка працює як із шоурумами на ринках Китаю, так й напряму із виробниками, яка є посередником на Taobao, Alibaba тощо, тобто надає посередницькі послуги. Зазначене свідчить про недостовірність декларування відомостей про виробника товарів. Відповідно до п.1.2 додатково наданого договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 р. № 006/23 між ТОВ "Копійка-Центр" та ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" послуги мають надаватися на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг (додаток № 1) або додаткової угоди до договору, в якій вказуються, зокрема, розмір плати. Проте, відомості про заявку (додаток № 1) або додаткову угоду відсутні у МД. Отже, декларантом не забезпечено надання митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.
Ухвалою від 25.09.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.03.2021 р. між Yiwu Unigator Trading Co., Ltd (Продавець) та ТОВ "Копійка-Центр" (Покупець) укладено контракт на поставку товарів № 13/СН/2021, за умовами якого Продавець поставляє, а Покупець приймає товари для реалізації (продажу) його на території України, та оплачує отриманий по даному Контракту Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 контракту).
Пунктом 1.2 контракту встановлено, що Товаром за даним Контрактом є продукція, вказана в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Контракту. У Специфікації зазначаються найменування Товару із зазначенням виробника, одиниця виміру, ціна за одиницю та інші необхідні параметри, що необхідні або будуть необхідними в майбутньому для ввезення товару на територію України та його подальшої реалізації (продажу).
За приписами п.п.2.1, 2.2 контракту кількість Товару на кожну окрему партію поставки погоджується між Продавцем та Покупцем та зазначається в Специфікації і Інвойсах. Контрактом передбачена поставка Товару різного асортименту.
Згідно п.3.1 контракту Продавець поставляє Товар партіями на умовах СІF "Інкотермс-2010" (товар завантажений на борт судна) за адресою: Odessa Ukraine.
Відповідно до п.3.8 контракту з моменту виконання Продавцем п.6.1.2 цього контракту та надання Продавцем Покупцю оригіналів пакувального лист, інвойсу, специфікації, сертифіката походження та коносаменту, обов'язку продавця по поставці Товару вважаються виконаними, а право власності на товар переходить до Покупця.
Пунктом 3.9 контракту визначено, що Сторони погодили, що партією Товару вважається Продукт, відвантажений по одному товаротранспортному документу - коносаменту на адресу одного вантажоодержувача. В коносаменті повинно бути вказано: номер і дата, номер контейнера, кількість відвантажених місць, вага брутто, об'єм, дата відвантаження, повне найменування Покупця і вантажоодержувача в Україні. До оригіналу коносаменту додаються оригінали наступних документів, Продавець зобов'язаний направити Покупцю на протязі 3 днів після відвантаження Товару: пакувальний лист - 3 екземпляри; сертифікат походження - 1 екземпляр; рахунок-фактура (інвойс) - 3 екземпляри; специфікація - 3 екземпляри.
За приписами п.3.10 контракту Продавець зобов'язаний самостійно і за свій рахунок нести всі грошові витрати, пов'язані з товаром до моменту переходу права власності на товар до Покупця.
Згідно п.п.5.2, 5.4 контракту ціна за одиницю Товару, що поставляється, зазначена в Специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного Контракту. Ціна за Товар включає в себе експортну упаковку, маркування, завантаження та пакевання.
Відповідно до п.6.1 контракту виплата повинна бути проведена банківським перерахунком у наступному порядку: 6.1.1 на протязі 7 днів з моменту письмового підтвердження Заявки, Покупець зобов'язаний оплатити 20% загальної вартості контракту, вказаної в підтвердженій Заявці; 6.1.2 за 14 календарних днів до прибуття судна в порт призначення, Покупець зобов'язаний оплатити 80% загальної вартості контракту, вказаної в підтвердженій заявці.
На виконання умов договору компанія Yiwu Unigator Trading Co., Ltd поставила ТОВ "Копійка-Центр" товар, зокрема:
товар 1 - Посуд столовий та кухонний з фарфору: Чашка керамічна, тип 25, асортимент.aрт.209837 /Ceramic cup, type 25, assorted. art: 209837 - 288 шт; Чашка керамічна, тип 29, асортимент. aрт.209853 /Ceramic cup, type 29, assorted. art: 209853 - 1008 шт; Чашка керамічна тип 25, 350 мл. aрт. 209484 /Ceramic cup type 25, 350 ml art.209484 - 960 шт; Чашка керамічна, тип 49 280мл, асортимент. aрт.213210 /Ceramic cup, type 49 280 ml, assorted. art: 213210 - 720 шт; Чашка керамічна, тип 50 280 мл, асортимент. aрт.213211 /Ceramic cup,type 50 280 ml, assorted. art: 213211 - 960 шт; Чашка керамічна, тип 22 320 мл, асортимент. aрт.206722 /Ceramic cup, type 22 320 ml, assorted. art: 206722 - 960 шт; Чашка керамічна, тип 51, 320 мл, асортимент. aрт.213212 /Ceramic cup,type 51, 320 ml, assorted. art: 213212 - 1008 шт; Чашка керамічна, тип 52, 320 мл, асортимент. aрт.213213 /Ceramic cup, type 52, 320 ml, assorted. art: 213213 - 1007 шт; Чашка керамічна, тип 53, 350 мл, асортимент. aрт.213214 /Ceramic cup,type 53, 350 ml, assorted. art: 213214 - 1008 шт; Чашка керамічна, тип 27, 180 мл, aрт.209851 /Ceramic cup, type 27, 180 ml, art: 209851 - 960 шт; Чашка керамічна, тип 54, 180 мл, aрт.213215 /Ceramic cup, type 54, 180 ml, art: 213215 - 960 шт; Чашка керамічна, тип 55, 350 мл, aрт.213216 /Ceramic cup, type 55, 350 ml, art: 213216 - 936 шт; Чашка керамічна, тип 56, 380 мл, aрт.213217 /Ceramic cup, type56, 380 ml, art: 213217 - 960 шт; Чашка керамічна, тип 57, 350 мл, aрт.213218 /Ceramic cup, type 57, 350 ml, art: 213218 - 1440 шт; Чашка керамічна, тип 33, 350 мл, aрт.209857 /Ceramic cup, type 33, 350 ml, art: 209857 - 1440 шт; Чашка керамічна, тип 58, 180 мл, aрт.213219 /Ceramic cup, type 58, 180 ml, art: 213219 - 960 шт; Чашка керамічна, тип 26, 220 мл, aрт.209838 /Ceramic cup, type 26, 220 ml, art: 209838 -1440 шт; Чашка керамічна, тип 34, 350 мл, aрт.209858 /Ceramic cup, type 34, 350 ml, art: 209858 - 1440 шт; Чашка керамічна, тип 28, 350 мл, aрт.209852 /Ceramic cup, type 28, 350 ml, art: 209852 - 1440 шт; Чашка керамічна, тип 33, 350 мл, aрт.209492 /Ceramic cup, type 33, 350 ml, art: 209492 - 1440 шт; Чашка керамічна, тип 60, 350 мл, aрт.213221 /Ceramic cup, type 60, 350 ml, art: 213221 - 1440 шт; Чашка керамічна, тип 31, 350 мл, aрт.209855 /Ceramic cup, type 31, 350 ml, art: 209855 - 1440 шт; Чашка керамічна, тип 61, 350 мл, aрт.213222 /Ceramic cup, type 61, 350 ml, art: 213222 - 1440 шт; Чашка керамічна, тип 62, 350 мл, aрт.213223 /Ceramic cup, type 62, 350 ml, art: 213223 - 1440 шт; Торгівельна марка - даних нема. Виробник: Yiwu Unigator Trading Co., Ltd. Країна походження: CN;
товар 15 - іграшки дитячі Мильні бульбашки, "М'яч" арт.212012 /Soap bubbles, "Ball", art.212012 - 1440 шт; Мильні бульбашки, "Льодяник" арт.212013 /Soap bubbles, "Lollipop" art.212013 - 1440 шт; Мильні бульбашки, "Динозавр". Набір 3 шт. по 35 мл. арт.212016 /Soap bubbles, "Dinosaur". Setof 3 pcs. 35 ml. art.212016 - 1440шт; Мильні бульбашки, "Динозавр. Тип 2". Набір 3 шт. по 35 мл. арт.212017 /Soap bubbles, "Dinosaur. Type 2". Set of 3 pcs. 35 ml. art.212017 - 1440 шт; Торгівельна марка - даних нема. Виробник: Yiwu Unigator Trading Co., Ltd. Країна походження: CN.
02.07.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA500590000902U5. Митна вартість товарів визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 18.03.2025 р. № 21а; рахунок-проформу від 18.03.2025 р. № 21; рахунок-фактуру (інвойс) від 18.03.2025 р. № 21а; коносамент від 29.04.2025 р. № UTRUST25041838; автотранспортну накладну від 01.07.2025 р. № TG019487; декларацію про походження товару від 18.03.2025 р. № 21а; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, від 03.06.2025 р. № 030650071549183, від 27.03.2025 р. № 270350069278094; довідку про вартість перевезення від 02.07.2025 р. № 055; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.03.2021 р. № 13/СН/2021; додаткові угоди до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 31.01.2022 р., від 31.12.2023 р. № 2, від 15.05.2024 р. № 3, від 24.09.2024 р. № 4, від 02.01.2025 р. № 5; декларацію про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок від 21.01.2025 р. № UA.TR.059.D/010-25; акт зважування від 01/07/2025 р.
За результатами перевірки МД № 25UA500590000902U5 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 03.04.2025 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та витребувано додаткові документи:
- для спростування та у зв'язку із відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення заявленої митної вартості та числові значення складових митної вартості товарів: специфікації виробника товарів, документи, що містять відомості про вартість навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України оцінюваних товарів, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;
- для спростування та у зв'язку із наявністю розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
02.07.2025 р. декларантом надано рахунок на оплату ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 01.07.2025 р. № 226, специфікацію від 18.03.2025 р. № 21, специфікацію від 18.03.2025 р. № 21а, договір транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 р. № 006/23, договір на перевезення вантажу від 02.09.2024 р. № 02.09.2024/575 ОД-П, договір доручення на надання послуг декларування вантажів від 03.03.2025 р. № 03-03/2, листи ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 02.07.2025 р. № 15 та від 02.07.2025 р.
02.07.2025 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000011/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 3,1438 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 2,2420 дол. США/кг, вартість товару № 15 - 5,5200 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 2,9400 дол. США/кг.
У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, щодо всіх товарів декларантом застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на умовах поставки FOB Ningbo за контрактом від 18.03.2021 р. № 13/СН/202 (стороною контракту є виробник) та інвойсом від 18.03.2025 р. № 21a. Однак декларантом не надані специфікації, які відповідно до п.1.2 та п.5.2 Контракту є невід'ємними частинами Контракту та які повинні містити відомості щодо ціни за одиницю товарів. Також у якості документа, що має підтвердити включення витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України (п.5 та 6 ч.10 ст.58 МК України), надані відомості виключно про довідку ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 02.07.2025 р. № 055, яка містить відомості про вартість міжнародного морського перевезення за маршрутом порт Ningbo (Китай) - порт ЧРП (Україна). Проте, відповідно до інформації, яка отримана з мережі Інтернет (https://www.hapag-lloyd.com/en/onlinebusiness/track/track-by-container solution.html), маршрут перевезення товарів включає вивантаження, зберігання та завантаження у портах TANJUNG PELEPAS (Малайзія) та Port Said (Єгипет). Відповідно до п.6.1.1 Контракту протягом 7 днів з моменту письмового підтвердження заявки, покупець повинен сплатити 20% загальної вартості контракту, яка зазначена в підтвердженому замовленні, а відповідно до п.6.1.2 Контракту за 14 календарних днів до прибуття судна в порт призначення, покупець повинен сплатити 80% загальної вартості контракту, яка зазначена в підтвердженому замовленні. Отже, враховуючи, що оплата за товари має бути здійсненою, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів. Проте, у наданих банківських документах від 03.06.2025 р. № 030650071549183 та від 27.03.2025 р. № 270350069278094 зазначено лише реквізити Контракту та відсутні посилання на заявку або замовлення (п.6.1.1 та 6.1.2 Контракту), що не дає змоги ідентифікувати надані банківські документи з оплатою за оцінювані товари. Відповідно до п.2.2 Постанови Правління НБУ від 28.07.2008 р. № 216, платник заповнює реквізит "Призначення платежу" в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металах. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінювані товари. Також встановлено, що у графі 44 МД для Контракту зазначено код 4104, що згідно з Класифікатором документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011, є зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів. Однак, враховуючи, що у відповідності із п.1.2 Контракту відомості щодо виробника мають бути зазначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Контракту, але не були надані, відомості щодо виробника товарів не підтверджені. У зв'язку з цим, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) для спростування та у зв'язку із відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення заявленої митної вартості та числові значення складових митної вартості товарів: специфікації виробника товарів, документи, що містять відомості про вартість навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України оцінюваних товарів, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 2) для спростування та у зв'язку із наявністю розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 02.07.2025 р. декларантом надані: рахунок на оплату ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 01.07.2025 р. № 226, специфікація від 18.03.2025 р. № 21, специфікація від 18.03.2025 р. № 21а, договір транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 р. № 006/23, договір на перевезення вантажу від 02.09.2024 р. № 02.09.2024/575 ОД-П, договір доручення на надання послуг декларування вантажів від 03.03.2025 р. № 03-03/2, листи ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 02.07.2025 р. № 15 та від 02.07.2025 р. № 16 щодо відмови від надання затребуваних документів. Встановлено, що додаткові документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості, також містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв'язку із тим, що відповідно до довідки ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 02.07.2025 р. № 055 страхування вантажу не проводилось, що не відповідає відомостям, які містяться у додатково наданому рахунку на оплату від ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" 01.07.2025 р. № 226, відповідно до яких послуги зі страхування надавались та складають 2825,00 грн. Декларантом витрати на страхування товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари не додані. Додатково надані специфікації від 18.03.2025 р. № 21 та від 18.03.2025 р. № 21а не містять відомостей про виробника, хоча відповідно до п.1.2 Контракту мають бути зазначені в специфікації. Крім того, відповідно до інформації з мережі Інтернет (http://cn-unigator.com - сторінка продавця товарів), Yiwu Unigator Trading Co., Ltd є компанією, яка надає послуги із пошуку товарів та виробників у Китаї, із закупівлі товарів в Китаї, яка працює як із шоурумами на ринках Китаю, так й напряму із виробниками, яка є посередником на Taobao, Alibaba тощо, тобто надає посередницькі послуги. Зазначене свідчить про недостовірність декларування відомостей про виробника товарів. Відповідно до п.1.2 додатково наданого договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 р. № 006/23 між ТОВ "Копійка-Центр" та ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" послуги мають надаватися на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг (додаток № 1) або додаткової угоди до договору, в якій вказуються, зокрема, розмір плати. Проте, відомості про заявку (додаток № 1) або додаткову угоду відсутні у МД. Отже, декларантом не забезпечено надання митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення товарів є більшим та становить: по товару № 1 - 3,1438 дол. США/кг (ЕМД від 26.05.2025 р. № 25UA110130010587U9), ніж заявлено декларантом 2,2410 дол. США/кг, по товару № 15 - 5,5200 дол. США/кг (ЕМД від 05.06.2025 р. № 25UA100330109357U6), ніж заявлено декларантом 2,9400 дол. США/кг.
У зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2025 р. № UA500590/2025/000011/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000043.
Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.
Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.
Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності, а саме:
- не надано документів щодо витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України, враховуючи те, що маршрут перевезення товарів включає вивантаження, зберігання та завантаження у портах TANJUNG PELEPAS (Малайзія) та Port Said (Єгипет);
- не підтверджено оплату товарів, оскільки у наданих банківських документах від 03.06.2025 р. № 030650071549183 та від 27.03.2025 р. № 270350069278094 зазначено лише реквізити контракту та відсутні посилання на заявку або замовлення, що не дає змоги ідентифікувати надані банківські документи з оплатою за оцінювані товари;
- не додано до ціни товару витрати на страхування у розмірі 2825 грн., які вказані у рахунку на оплату від ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" 01.07.2025 р. № 226, який спростовує відомості довідки ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 02.07.2025 р. № 055 про те, що страхування вантажу не проводилось;
- надані специфікації від 18.03.2025 р. № 21 та від 18.03.2025 р. № 21а не містять відомостей про виробника, хоча відповідно до п.1.2 контракту мають бути зазначені в специфікації. Крім того, відповідно до інформації з мережі Інтернет (http://cn-unigator.com - сторінка продавця товарів), Yiwu Unigator Trading Co., Ltd є компанією, яка надає послуги із пошуку товарів та виробників у Китаї, із закупівлі товарів в Китаї, яка працює як із шоурумами на ринках Китаю, так й напряму із виробниками, яка є посередником на Taobao, Alibaba тощо, тобто надає посередницькі послуги. Зазначене свідчить про недостовірність декларування відомостей про виробника товарів;
- не надано передбачених п.1.2 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 р. № 006/23 заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг або додаткової угоди до договору, в якій вказуються, зокрема, розмір плати;
- не надано всіх додатково витребуваних документів.
Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом документів щодо витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України, суд зазначає наступне.
Пунктом 3.1 контракту від 18.03.2025 р. № 13/СН/2021 визначено, що Продавець поставляє Товар партіями на умовах СІF "Інкотермс-2010" (товар завантажений на борт судна) за адресою: Odessa Ukraine, а відповідно до 7.1 договору передача товару перевізнику здійснюється в місці, визначеному п.3.1 контракту, якщо сторонами не буде узгоджене інше.
Згідно інвойсу від 18.03.2025 р. № 21а, специфікації від 18.03.2025 р. № 21 умови поставки FOB Ningbo.
Отже, поставка товару здійснювалася на умовах FOB Ningbo.
Відповідно до умов Інкотермс 2010 базис поставки FОВ (…named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (…назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. Продавець за умовами поставки FOB зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з товаром, до моменту, переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження. Ціна FОВ (FОВ ргісе) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.
Тобто, за умовами поставки FOB усі витрати до моменту завантаження товару на судно, в даному випадку порт Ningbo, несе продавець, а покупець не зобов'язаний включати до митної вартості витрати, які не підлягали оплаті за договором.
Пунктом 5.4 контракту від 18.03.2021 р. № 13/СН/2021 визначено, що ціна на Товар включає в себе експортну упаковку, маркування, завантаження і пакетування.
Отже, за умовами контракту від 18.03.2021 р. № 13/СН/2021, специфікації від 18.03.2025 р. № 21 ціна товару, зазначена в інвойсі від 18.03.2025 р. № 21а, включає в себе вартість перевезення товару до порту Ningbo, розвантаження та завантаження товару на судно.
Стосовно подальшого транспортування товару з порту Ningbo (Китай) до порту ЧРП (Україна), то митному органу надавалися документи, які містять повні відомості про транспортні витрати, зокрема: автотранспортна накладна від 01.07.2025 р. № TG019487, договір транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 р. № 006/23, договір на перевезення вантажу від 02.09.2024 р. № 02.09.2024/575 ОД-П, договір доручення на надання послуг декларування вантажів від 03.03.2025 р. № 03-03/2, довідка про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № 055, рахунок на оплату від 01.07.2025 р. № 226.
З довідки про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № 055, виданої ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД", вбачається, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері HLBU1608031 за маршрутом порту Ningbo (China) - порт ЧРП (Україна) становить 128456,10 грн.
Вказана вартість щодо морського фрахту за межами України у сумі 128456,10 грн. відображена і в рахунку на оплату від 01.07.2025 р. № 226.
Експедиторська компанія ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД", з якою ТОВ "Копійка-Центр" укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 р. № 006/23, уклала договір з ТОВ "ТАНІТ ГРУП" про надання послуг декларування вантажів від 03.03.2025 р. № 03-03/25, яке в свою чергу на підставі договору перевезення вантажу від 02.09.2024 р. № 02.09.2024/575 ОД-П залучила перевізника ТОВ "АВТОЛАЙН ОДЕСА", що відображено в автотранспортній накладній від 01.07.2025 р. № TG019487.
Суд зауважує, що залучення експедиторською компанією до перевезення третіх осіб не суперечить чинному законодавству України, а здійснення перевезення товару особою, відмінною від тієї, з якою укладено договір, не впливає на митну вартість товару за умови належного підтвердження витрат на перевезення товару.
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України до митного оформлення подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
За приписами п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 р. № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення позивачем надавалась довідка про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № 055, яка містять інформацію про вартість перевезення товару за весь маршрут від порту відправлення до кордону з Україною, рахунок на оплату від 01.07.2025 р. № 226, у складі якого також зазначено вартість морського фрахту.
Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 р. у справі № 804/16553/14 зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, а тому такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що надані позивачем митному органу документи є логічними та містять необхідні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів згідно із положеннями ч.2 ст.53 МК України для визначення вартості товару.
При цьому, доводи відповідача про можливе вивантаження, зберігання та завантаження товару в інших портах по маршруту перевезення не підтверджено жодними доказами та є виключено припущенням митного органу, а тому не може бути підставою для коригування митної вартості товарів.
Щодо тверджень відповідача про не підтвердження оплати товарів внаслідок відсутності у банківських документах від 03.06.2025 р. № 030650071549183 та від 27.03.2025 р. № 270350069278094 посилання на заявку або замовлення, то суд вважає їх безпідставними, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язкове зазначення таких даних в платіжних документах. У платіжних інструкціях від 03.06.2025 р. № 030650071549183, від 27.03.2025 р. № 270350069278094 міститься посилання на контракт від 18.03.2021 р. № 13/СН/2021, а загальна сума за платіжними інструкціями повністю збігаються із сумою інвойсу від 18.03.2025 р. № 21а та специфікації від 18.03.2025 р. № 21, а тому ці документи можливо ідентифікувати з оплатою за оцінюваний товар.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені) (постанови Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 815/329/17, від 01.03.2023 р. у справі № 420/18880/21).
Отже, вказана обставина не може слугувати підставою для коригування митної вартості.
Суд відхиляє твердження відповідача про необхідність включення до вартості товарів вказаної у рахунку на оплату від 01.07.2025 р. № 226 вартості страхування в сумі 2825 грн., так як у довідці ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 02.07.2025 р. № 055 зазначено, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері HLBU1608031 за маршрутом порт Ningbo (China) - порт ЧРП (Україна) становить 128456,10 грн.; страхування вантажу не проводилося. Ці витрати та інформація щодо страхування вантажу стосується саме міжнародного морського перевезення. Зазначені витрати відповідають пункту 1 рахунку ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 01.07.2025 р. № 226, отже розбіжності між довідкою про транспортні витрати та рахунком ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" відсутні. В свою чергу, послуги зі страхування в розмірі 2825 грн., які зазначені в пункті 4 рахунку ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 01.07.2025 р. № 226, стосуються не вантажу, що підлягав митному оформленню, а контейнера, в якому цей вантаж переміщався на митній території України, що підтверджується листом ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" від 25.08.2025 р. № 177.
Стосовно доводів відповідача про відсутність у специфікаціях виробника товарів, а Yiwu Unigator Trading Co., Ltd є компанією, яка надає послуги із пошуку товарів та виробників у Китаї, із закупівлі товарів в Китаї, тобто є посередником, а не виробником, суд зазначає наступне
Пунктом 1.2 контракту від 18.03.2021 р. № 13/СР/2021 визначено, що в Специфікації вказується, окрім іншого, найменування товару з вказівкою виробника.
Відповідно до Специфікації від 18.03.2025 р. № 21 Сторони Контракту визначили виробником товару юридичну особу за законодавством КНР Yiwu Unigator Trading Co., Ltd, (Місцезнаходження: 1STFLOOR, UNIT 1, BUILDING 39, YI'AN 1st DISTRICT, HOUZHAI STREET, YIWU, ZHEJIANG, CHINA 322000 (Китай); реєстраційний номер: 91330782MA2EA3XB6A), яка, з огляду на поширену практику в міжнародній торгівлі, може розміщати замовлення для виробництва товару на різних виробничих потужностях. Вказане підтверджується маркуванням товару, де його виробником вказано юридичну особу за законодавством КНР Yiwu Unigator Trading Co., Ltd.
Крім цього, ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначає виробника як особу, яка виготовляє або імпортує товар. Отже, імпортер несе такі ж зобов'язання, як і виробник, щодо якості та безпечності продукції.
Відповідно до положень Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" імпортер відповідає за відповідність продукції вимогам технічних регламентів так само, як і виробник.
Отже, якщо продавець товару визначив себе як його виробник, що відповідає даним вказаним на упаковці товару, то митний орган у разі наявності сумнівів щодо цього, повинен довести належними доказами, яким чином це вплинуло на ціну товару, вказану в інвойсі. Між тим, відповідач таких доказів не надав та у рішенні і у відзиві відповідних обґрунтувань не навів.
При цьому, суд зауважує, що навіть якщо Yiwu Unigator Trading Co., Ltd не є виробником товарів ТОВ "Копійка-Центр", то цей факт жодним чином не свідчить про невідповідності у поданих документах, а тим паче не може бути підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки саме з Yiwu Unigator Trading Co., Ltd ТОВ "Копійка-Центр" укладено контракт на поставку товарів.
Щодо тверджень відповідача про ненадання заявки або додаткової угоди, передбачених п.1.2 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 р. № 006/23, то суд вказує наступне.
Відповідно до п.1.2 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 р. № 006/23, укладеного між ТОВ "Копійка-Центр" та ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД", послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг (додаток № 1) або додаткової угоди до договору (надалі - Заявка), в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Експедитору та інші погоджені Сторонами умови. Заявка, направлена/передана з використанням засобів електронного/ факсимільного зв'язку прирівнюється до оригіналу.
Таким чином, договором не передбачена обов'язкова письмова форма заявки для здійснення господарських взаємовідносин, як і зобов'язання сторін щодо їх зберігання та часу їх письмового оформлення.
Окрім цього, суд вказує на те, що заявка на перевезення відсутня у переліку обов'язкових документів, визначених ст.53 МК України, а тому за наявності наданих до митного оформлення довідки про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № 055, рахунку на оплату від 01.07.2025 р. № 226 твердження митного органу про не підтвердження витрат на перевезення внаслідок не надання заяви або додаткової угоди є безпідставними.
Твердження відповідача про ненадання декларантом виписки з бухгалтерської документації суд відхиляє виходячи з наступного.
Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Таким чином саме інвойс є первинним документом, оскільки у ньому відображено відомості про господарську операцію.
Згідно правил бухгалтерського обліку відображення товарів у регістрах обліку визначається лише за фактом переходу права власності на нього. Ця подія має бути документально оформлена. Для імпортних операцій таким документом є митна декларація, у якій міститься вичерпна інформація щодо ввезеного на митну територію України товару: фіксується ціна товару, кількість, загальна сума (ураховуючи курс).
З огляду на викладене, первинними документами, на підставі яких в обліку відображається придбання товару (ввезеного на митну територію України), є митна декларація, складена з дотриманням встановлених законодавством вимог та яка фіксує господарську операцію із взяття підприємством зобов'язання у сумі нарахованих митних платежів та інвойс, який входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів згідно ч.2 ст.53 МК України.
Тому виписка з бухгалтерської документації не є документом, який підтверджує митну вартість товару.
Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом копії митної декларації країни відправлення, висновку про якісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов'язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.
Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.
Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованих товарів з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованих товарів та жодних розбіжностей не містять.
Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.
Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товарів і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості.
Дана правова позиція сформована в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 815/5838/17, від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 19.11.2024 р. у справі № 420/23588/23, від 31.07.2018 р. у справі № 814/1253/14, від 04.09.2018 р. у справі № 814/2659/16, від 04.09.2018 р. у справі № 818/1186/17.
Відповідач не довів, що позивач сплатив за товари іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товарів.
Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.
З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2025 р. № UA500590/2025/000011/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2025 р. № UA500590/2025/000011/2, то і прийнята на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.07.2025 р. № UA500590/2025/000043 також є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2025 р. № UA500590/2025/000011/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.07.2025 р. № UA500590/2025/000043, а тому позовні вимоги ТОВ "Копійка-Центр" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Копійка-Центр", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6056 грн.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених з перекладом документів на українську мову, у розмірі 3014 грн., суд зазначає наступне.
Стаття 10 Конституції України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова.
Відповідно до ст.15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Частинами 1, 2 статті 94 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
З огляду на зазначені норми, всі докази повинні бути надані до суду державною мовою.
Суд зауважує, що витрати, пов'язані з перекладом документів, відносяться до судових витрат та відповідно до п.5 ч.3 ст.132 КАС України є витратами, пов'язаними із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відтак, твердження відповідача про те, що витрати, пов'язані з перекладом документів, не мають бути віднесені до витрат, які передбачені п.5 ч.3 ст.132 КАС України, оскільки зазначена норма стосується витрат, пов'язаних із залученням перекладачів, тобто вчиненням судом дій, направлених на забезпечення послуг перекладача у судових засіданнях та не розповсюджується на випадки використання послуг перекладача у позасудовому порядку, є помилковими з наведених вище підстав.
Верховний Суд в постанові від 31.03.2020 р. за результатом розгляду справи № 160/7049/19 зазначив: "…Склад та розмір витрат, пов'язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з'ясувати, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо…".
Суд зазначає, що всі вище перелічені документи, про переклад яких зазначає позивач, долучені до матеріалів справи разом з позовною заявою.
З матеріалів справи також слідує, що вказані витрати безпосередньо пов'язані з розглядом цієї справи, оскільки спір стосується дослідження та оцінки документів, які надавались позивачем митному органу під час митного оформлення товарів на підтвердження митної вартості товарів, у тому числі, які складені іноземною мовою.
Так, позивачем надано договір про надання послуг перекладу від 20.03.2024 р., укладений між ТОВ "Копійка-Центр" та ТОВ "ПАВТРЕЙД", рахунок на оплату від 05.08.2025 р. № 212 на суму 3014 грн., акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.08.2025 р. № 212/08 на суму 3014 грн., платіжну інструкцію від 18.08.2025 р. № 44583 на оплата за послуги з перекладу документів згідно рахунку № 212 від 05.08.2025 р. на суму 3014 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що надані позивачем документи на підтвердження понесених витрат із послуг перекладу стосуються здійсненого офіційного перекладу документів щодо предмету спору в даній справі, викладених іноземною мовою.
На підставі наведеного, суд зазначає, що позивачем доведено обґрунтованість таких витрат та їх пов'язаність з цією справою, а тому відхиляє заперечення відповідача щодо їх стягнення.
Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Копійка-Центр" судових витрат на оплату послуг перекладача у розмірі 3014 грн.
Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -
вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-Центр" (65007, м.Одеса, вул.Болгарська, буд.1, код ЄДРПОУ 37678707) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.07.2025 р. № UA500590/2025/000011/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.07.2025 р. № UA500590/2025/000043.
Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21-А, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-Центр" (65007, м.Одеса, вул.Болгарська, буд.1, код ЄДРПОУ 37678707) судовий збір у сумі 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн.
Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21А, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-Центр" (65007, м.Одеса, вул.Болгарська, буд.1, код ЄДРПОУ 37678707) судові витрати на оплату послуг перекладача у розмірі 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Бездрабко