про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
20 березня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/1643/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл», м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27, каб.11
до відповідача: Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41
про визнання протиправними дій та визнання громадських слухань такими, що не відбулися,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екостайл» звернулося з позовом до Кропивницької міської ради про:
- визнання протиправними дій Кропивницької міської ради щодо проведення громадських слухань від 03 березня 2026 року з предмету: «Звернення гр. ОСОБА_1 від 10.02.2026 р. №С-2408 щодо не проведення громадських слухань при встановленні ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління відходами для Кропивницької міської територіальної громади, що є порушенням прав і інтересів жителів міста»;
- визнання громадських слухань від 03 березня 2026 року з предмету: «Звернення гр. ОСОБА_1 від 10.02.2026 р. №С-2408 щодо не проведення громадських слухань при встановленні ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління відходами для Кропивницької міської територіальної громади, що є порушенням прав і інтересів жителів міста» такими, що не відбулися.
Разом з позовною заявою представником позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Кропивницькій міській раді приймати будь-які рішення на підставі проведених 03 березня 2026 року громадських слухань з предмету «Звернення гр. ОСОБА_1 від 10.02.2026 р. №С-2408 щодо не проведення громадських слухань при встановленні ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління відходами для Кропивницької міської територіальної громади, що є порушенням прав і інтересів жителів міста» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі законної сили. Заява мотивована тим, що позивачем оскаржуються дій відповідача щодо проведення 03.03.2026 р. громадських слухань з предмету: «Звернення гр. ОСОБА_1 від 10.02.2026 р. №С-2408 щодо не проведення громадських слухань при встановленні ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління відходами для Кропивницької міської територіальної громади, що є порушенням прав і інтересів жителів міста», з підстав, детально обґрунтованих стороною позивача у позовній заяві. На переконання представника позивача, вказані слухання, в силу перелічених представником позивача норм закону, не можуть вважатися такими, що відбулися у відповідності до вимог Положення про громадські слухання в місті Кропивницькому, що є додатком 3 до Статуту територіальної громади міста Кропивницького. Представник позивача зазначив, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо вирішення питань місцевого значення, внесені за результатами громадських слухань, підлягають обов'язковому розгляду з прийняттям відповідного рішення органами та посадовими особами місцевого самоврядування, до компетенції яких належить порушене питання, протягом 30 календарних днів з дня проведення громадських слухань. Рішення, прийняте за результатами розгляду пропозицій громадських слухань, підлягає оприлюдненню із зазначенням обґрунтування для врахування пропозиції чи вмотивованої відмови. Тобто, відповідно до вказаної норми, відповідач, як орган місцевого самоврядування, зобов'язаний буде розглянути результати слухань і прийняти рішення про задоволення або відмову у пропозиції слухань про скасування рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 27.01.2026 р. №77 «Про встановлення ТОВ «Екостайл» середньозважених тарифів на послуги з управління побутовими відходами», що на думку представника, однозначно вплине як на права та інтереси самого позивача, так і всієї громади міста Кропивницького. При цьому представник позивача вказує, що строки судового розгляду виходять за межі передбаченого ч.5 ст.13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 30-денного строку з дня проведення громадських слухань для прийняття відповідачем відповідного рішення, в зв'язку з чим представник вважає, що позов ТОВ «Екостайл» має бути забезпечений у зазначений у заві про забезпечення позову спосіб.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.
Суд враховує, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Окрім того, забезпечення позову в спосіб, зазначений представником позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
Зважаючи на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали надіслати представнику позивача.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 20 березня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ