20 березня 2026 року Справа № 280/195/26
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі №280/195/26 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено повністю.
17 березня 2026 року від представника позивача адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій позивач просить суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Відповідно до положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення провести в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд враховує таке.
Особливості ухвалення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.
Частиною 1 цієї статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відтак, однією із підстав для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Представник позивача у поданій заяві зазначає, що при ухваленні рішення судом не вирішене питання про судові витрати, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, представник позивача залишив поза увагою, що питання про судові витрати судом вирішене.
Так, у рішенні від 13 березня 2026 року у справі №280/195/26, суд вказував: « … Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, сторона зобов'язана надати документальне підтвердження судових витрат саме детальний опис робіт (наданих послуг). Норми частини 4 статті 134 КАС України є імперативними, тобто обов'язковими для виконання.
За вимогами ч. 6,7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Досліджуючи надані до справи документи, суд зазначає, представником позивача не наданий детальних опис робіт виконаних адвокатом, не конкретизовано та необґрунтовано витрачений час на правничу допомогу, не деталізовано, які роботи проведені адвокатом в рамках надання послуг, не відображено вартості години за певний вид послуги, детального опису робіт проведених адвокатом (наданих послуг).
Суд зазначає, що вимога подання детального опису є обов'язковою і пов'язана з тим, що розмір гонорару та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, не є тотожними. Особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які доведені належними доказами, зокрема детальним описом робіт (наданих послуг).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та відмову в ухваленні додаткового рішення.
Відповідно до частини 4, 5 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 252 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалу суду складено та підписано 20.03.2026.
Суддя Б.В. Богатинський