Справа № 362/4273/25
Провадження № 2/362/754/26
(заочне)
19 березня 2026 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
10.06.20265 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «СІТІ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», позивач) звернулося до суду з даним позовом.
В обґрунтування вимог позову зазначає, що 11.05.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/8051/82/1084621, відповідно до якого Кредитодавець відкрив Картковий рахунок Клієнту та встановив Поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 38700 грн., з максимальним лімітом в межах якого встановлюється Поточний ліміт, який відповідно до умов Кредитного договору становить 500000 грн. (п.п. 1.3., 1.4. Договору), строком на 48 місяців, з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 11.05.2025 року. На виконання умов договору банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит в сумі та на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач припинила виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, а саме припинила здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користуванням кредитом згідно умов договору,що спричинило виникнення значної простроченої заборгованості.
20.12.2024 року між АТ Райффайзен Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором № 010/8051/82/1084621 від 11.05.2021 року, за яким станом на дату відступлення заборгованість становила 57604, 27 грн. Посилаючись на те, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості у загальній сумі 1000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь залишок заборгованості в сумі 56604,27 грн., сплачений судовий збір по справі у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400,00 грн.
Процесуальні дії:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2025 року було відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Судом вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу було надіслано копію позову з додатками.
Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.
Представник ТОВ «Сіті Фінанс» у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
З відомостей з реєстру територіальної громади станом на 26.06.2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
За зареєстрованим місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак, поштове вкладення повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з «адресат відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23.
Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом.
Судом встановлено, що 11.05.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредитку «Кредитна картка» №010/8051/82/1084621.
Згідно умов заяви ліміт на дату початку кредитування становив 47000,00 грн, з максимальним лімітом в межах якого встановлюється поточний ліміт, який відповідно до умов кредитного договору становить 38700 грн.( п 1.4.1 Договору), строк кредиту 48 місяців (п. 1.5 Договору), дата початку кредитування є 25.01.2023(дата встановлення поточного ліміту, процентна ставка фіксована, становить 48,00% річних ( п.16.6 Договору).
Умови кредитування додатково сторонами було погоджено і в Паспорті споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка».
АТ «Райффайзен Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу платіжну картку, встановивши доступний ліміт кредитної лінії, що підтверджено випискою по картковому рахунку відповідача за період з 11.05.2021 року по 20.04.2023 року.
Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 виклав правовий висновок, за яким банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Отже відомостями з виписки по особовому рахунку відповідача належним чином підтверджено обставини видачі кредиту та його розмір.
Крім того, судом встановлено, що 20.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає новому кредитору за плату належні права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаними у реєстрах боржників.
Згідно платіжних інструкцій 31707 від 18.07.2024 та №1734 від 24.07.2024 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» здійснило оплату загальної вартості портфеля заборгованості згідно договору відступлення прав вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022 року.
Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-57-F від 20.12.2022, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/8051/82/1084621 від 11.05.2021 року на суму 57604,27грн.
Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором № 010/8051/82/1084621 від 11.05.2021 року вбачається.
З розрахунку заборгованості по картковому кредиту № 010/8051/82/1084621 від 11.05.2021 року вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 57604,27 грн., з яких: з яких 49754,00 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом, 6016,71 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1833,56 грн. - сума заборгованості за відсотками.
З урахуванням часткового погашення боргу в сумі 1000 грн., позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу в сумі 56604,27 грн. за розрахунком (57604,27 - 1000,00=56604,27 грн.)
27.06.2024 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» направлено відповідачу досудову вимогу №1-107985 про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором 010/8051/82/1084621 від 11.05.2021 року у відповідності до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», що підтверджується копією досудової вимоги, описом вкладенням, списком рекомендованих повідомлень, однак відповідачем у добровільному порядку заборгованість погашено не було.
Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України)
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Оцінка суду.
У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків.
Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, а також не надано доказів відсутності заборгованості перед позивачем.
Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 010/8051/82/1084621 від 11.05.2021 року в розмірі 56604,27 грн.
Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,40 грн.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги позивачем подано копію Договору № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023 р.; копію Додатку № 1 від 14.06.2023 року до Договору № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023 р.; копію Замовлення № 793 від 30.09.2024 року до Договору № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023 р.; копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) до Замовлення № 793 від 30.09.2024 року до Договору № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023 р.; копію платіжної інструкції № 2384 від 02.10.2024 року про оплату послуг правничої допомоги за замовленням № 793.
Відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, надану позивачем у справі.
Проаналізувавши зміст наданих позивачем документів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд, враховуючи предмет спору, обсяг досліджених адвокатом документів дійшов висновку, що за даних обставин наявні підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,11,12,13,76,77,81,89,133,141,263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 010/8051/82/1084621 від 11.05.2021 року в розмірі 56604 (п'ятдесят шість тисяч шістсот чотири) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 34/41, код ЄДРПОУ 2279260.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення складено 19.03.2026.
Суддя Мартинцова І.О.