Іменем України
Справа № 285/264/26
провадження у справі № 2-а/0285/14/26
19 березня 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі судді Помогаєва А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, старшого інспектора СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Пасічника Юрія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 05.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
В обґрунтування позову посилався на наступні обставини.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення.
Позивач вважає, що така постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Подія правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами. Працівники поліції під'їхали до автомобіля позивача, який не рухався. Тому вони не могли бачити подію керування та виконання водієм вимог Правил дорожнього руху щодо використання ременя безпеки.
Представником ГУНП в Житомирській області подано відзив на позовну заяву з запереченнями проти задоволення позовних вимог.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Пасічником Юрієм Миколайовичем складено постанову на бланку Серії ББА №64570 від 05.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно оскаржуваної постанови 05.01.2026 о 14:26 рухаючись по вул. Шевченка у м. Звягелі, ОСОБА_1 керував автомобілем “Шкода», д/з НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1.1.9 Правил).
Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно п. 2.3. “в» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суду не надано доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доданий до відзиву відеозапис містить спілкування працівників поліції з особою, яка від початку відеозапису перебуває в автомобілі, що не рухається. Момент керування транспортним засобом на відеозаписі відсутній.
Заперечення представника відповідача щодо правомірності оскаржуваної постанови не можуть замінити собою процес доказування кожної обставини, зазначеної у рішенні суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про подію і склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову від 05.01.2026, оформлену на бланку серії ББА №64570, винесену інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Пасічником Юрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Закрити провадження по адміністративній справі від 05.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на сплату судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за наслідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.В. Помогаєв