Справа № 296/3295/26
1-кс/296/1371/26
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
20 березня 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого ВР СВ ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 42026062020000039 від 10.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івановичі, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
20.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого ВР СВ ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №42026062020000039 від 10.03.2026.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026062020000039 від 10.03.2026, за ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2025 близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку № 2 по вул. Комерційній в м. Житомирі, Житомирської області, повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Zonsen» модель ВТО ZS250-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
Так, 27.12.2025 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Комерційній в м. Житомирі, Житомирської області, шляхом обману, маючи на меті злочинний умисел незаконно збагатитися, запропонував ОСОБА_8 залишити на тимчасове зберігання свій мотоцикл марки «Zonsen» модель ВТО ZS250-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_5 , взявшись двома руками за кермо, перемістив вказаний мотоцикл на територію лісопильного підприємства, що за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 8.
Продовжуючи свої злочинні дії, 31.12.2025 ОСОБА_5 , поза волею ОСОБА_8 , передав під розписку мотоцикл марки «Zonsen» модель ВТО ZS250-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєму знайомому ОСОБА_9 , який не був обізнаний, що даний транспортний засіб не належить ОСОБА_5 , за що отримав грошові кошти в сумі 20 000 гривень 00 копійок. За умови, що в разі неповернення ОСОБА_5 вказаних грошових коштів ОСОБА_9 до 31.01.2026, останній мав право розпорядитися мотоциклом марки «Zonsen» модель ВТО ZS250-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд, якого в подальшому і продав третій особі, яка не була встановлена слідством.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а саме мотоциклом марки «Zonsen» модель ВТО ZS250-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заподіяв останньому майнової шкоди на суму 94 721 грн. 10 коп.
11.11.2025 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, долученими до клопотання доказами.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, оскільки більш м'який запобіжний захід на думку слідчого не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не здатен забезпечити ризики, що передбачені в ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор його повністю підтримали та просили задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що розуміє в чому його підозрюють, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.
Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів
Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №42026062020000039 від 10.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підозрюваним у якому є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 27.12.2025 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Комерційній в м. Житомирі, Житомирської області, шляхом обману, маючи на меті злочинний умисел незаконно збагатитися, запропонував ОСОБА_8 залишити на тимчасове зберігання свій мотоцикл марки «Zonsen» модель ВТО ZS250-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_5 , взявшись двома руками за кермо, перемістив вказаний мотоцикл на територію лісопильного підприємства, що за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 8.
Продовжуючи свої злочинні дії, 31.12.2025 ОСОБА_5 , поза волею ОСОБА_8 , передав під розписку мотоцикл марки «Zonsen» модель ВТО ZS250-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєму знайомому ОСОБА_9 , який не був обізнаний, що даний транспортний засіб не належить ОСОБА_5 , за що отримав грошові кошти в сумі 20 000 гривень 00 копійок. За умови, що в разі неповернення ОСОБА_5 вказаних грошових коштів ОСОБА_9 до 31.01.2026, останній мав право розпорядитися мотоциклом марки «Zonsen» модель ВТО ZS250-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд, якого в подальшому і продав третій особі, яка не була встановлена слідством.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а саме мотоциклом марки «Zonsen» модель ВТО ZS250-10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заподіяв останньому майнової шкоди на суму 94 721 грн. 10 коп.
Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04). Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами, а саме:
-
-протоколами огляду місця події від 05.03.2026;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2026;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2026;
-висновком експерта № СЕ-19/106-26/4423-АВ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2026;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Щодо ризиків.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цього кримінального правопорушення та тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється (ч. 2 ст. 289 КК України) , йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
ЄСПЛ постійно наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».
Окрім тяжкості покарання, суд зобов'язаний враховувати і інші чинники- зокрема і особу підозрюваного, його характеристики в побуті, за місцем роботи, спосіб життя та репутацію.
Так підозрюваний має постійне місце проживання проте, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тобто особа підозрюваного має репутацію особи сильної до вчинення злочинів, що підвищує ризик втечі.
Отже ризик передбачений п.1 с.1 ст.177 КПК України існує
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні теж існує. Так підозрюваний може спробувати схилити потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 змінити покази з метою уникнути відповідальності.
Також, існує ризики передбачений п 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_10 може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливою метою, оскільки він не працює та не має джерел доходів, раніше судимий за аналогічний злочин у якому його підозрюють наразі.
Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Як вже зазначалося у разі визнання ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене слідчий судді вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у визначений період доби, а саме з 22 години по 07 годину наступної доби з покладенням ряду обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як про те клопоче прокурор.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожну вимогу.
-не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, .
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, чи роботи
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженню.
Саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді здатен і запобігти ризикам встановлених під час розгляду клопотання і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Отже, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби строком на 2 місяці з покладенням ряду обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування строком до 19.05.2026
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-94, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №42026062020000039 від 10.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 07-00 години наступної доби строком до 19.05.2026 (включно).
Роз'яснити, що не є порушенням залишення житла у визначений період доби у випадку отримання екстреної, невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу.
-не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, чи роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали та обов'язків встановити до 19.05.2026 (включно).
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, і повідомити про це слідчого ВР СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвалу оголошено 20.03.2023
Слідчий суддя ОСОБА_1