Справа № 168/221/26
Провадження № 3-зв/168/1/26
18 березня 2026 року сел. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка заяву судді Старовижівського районного суду Волинської області Хаврони Оксани Йосипівни
про самовідвід при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Справа передана на розгляд судді Хавроні О.Й.
12 березня 2026 року суддя Хаврона О.Й. заявила самовідвід при розгляді зазначених матеріалів, який обґрунтувала тим, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 включений до списку присяжних Старовижівського районного суду Волинської області. Ткачук В.С., як присяжний брав участь у розгляді судових справ, зокрема під головуванням судді Хаврони О.Й. Вказаний факт може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді
Суддя Хаврона О.Й. повідомлена про час розгляду заяви належним чином, однак в судове засідання не з'явилася.
Прокурор - Давидюк М.М. в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
ОСОБА_1 повідомлений про час розгляду заяви належним чином, однак в судове засідання не з'явився.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Так, Радою суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року також роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
За таких обставин виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід, керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу, зокрема ст.ст. 75,80,81 КПК України.
Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності сторін, які не з'явилися.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, то у відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перелік підстав для відводу слідчому судді, який зазначено в ст.75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
Так, згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Як встановлено матеріалами справи суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й. розглядала цивільну справу № 168/1145/24 за участю присяжного Ткачука В.С. ( а.с.22). В межах розгляду цивільної справи суддя та присяжні давали оцінку доказам, обставинам справи. Наведене свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Хаврони О.Й. у зв'язку з чим суд вважає, що заява судді Хаврони О.Й. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 76, ч.1, 2 ст. 80, ст. 81 КПК України,-
Заяву судді Старовижівського районного суду Волинської області Хаврони Оксани Йосипівни про самовідвід при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Старовижівського районного суду Волинської області Хаврону О.Й. від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Матеріали про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Сухоручко