19 березня 2026 року
м. Київ
справа №380/20009/23
адміністративне провадження №К/990/12386/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/20009/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1», через підсистему «Електронний суд» 18.03.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/20009/23 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2025, яким позов у цій справі було задоволено в повному обсязі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження спірного в цій справі судового рішення, скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстави касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/20009/23 навів мотиви для перевірки застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1» заявлено клопотання про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/20009/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи подане клопотання, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв'язку з виконанням оскаржених судових рішень.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов'язаних з виконанням вирішених позовних вимог.
Однак, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
У даному випадку, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про навість підстав для відмови в задоволенні позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1» щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, відповідно, рішення суду не підлягає примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення виконання/зупинення дії такого.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування необхідності застосування судом механізму зупинення дії спірного у справі судового рішення, клопотання скаржника про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/20009/23 не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/20009/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Інвест Груп 1» про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №380/20009/23.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/20009/23.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Гончарова
В.П. Юрченко