про відкриття касаційного провадження
20 березня 2026 року
м. Київ
справа №520/12393/25
адміністративне провадження №К/990/10262/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Стеценка С.Г., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/12393/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 08.04.2025 щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах, виходячи з вислуги 27 років 7 місяців та 14 днів, починаючи з 14.04.2023 - дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити виниклу заборгованість;
- зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах, виходячи з вислуги 27 років 7 місяців та 14 днів, починаючи з 14.04.2023 - дати звернення із заявою про призначення пенсії та виплатити виниклу заборгованість.
Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 08.04.2025 щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах, виходячи з вислуги 27 років 7 місяців та 14 днів, починаючи з 14.04.2023 - дати звернення із заявою про призначення пенсії.
Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби на пільгових умовах, виходячи з вислуги 27 років 7 місяців та 14 днів, починаючи з 14.04.2023 - дати звернення із заявою про призначення пенсії. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
На адресу Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 06.03.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 залишити в силі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).
Скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та підзаконних актів, зокрема Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (далі - Постанова №393), у частині пільгового зарахування вислуги років.
На переконання скаржника, після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №119 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393», і стаття 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і Постанова №393 встановлюють однакове правове регулювання спірних правовідносин в частині розмежування календарної та пільгової вислуги, порядку їх обчислення та застосування, водночас, наявна суперечливість правових висновків Верховного Суду та різне застосування вказаних норм матеріального права.
У касаційній скарзі позивач також вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі може бути оскаржено у касаційному порядку на підставі підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/12393/25.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №520/12393/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/12393/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді С.Г. Стеценко
Н.В. Шевцова