з питання роз'яснення судового рішення
19 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/24763/25 пров. № А/857/10256/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Обрізка І.М., Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши порядку письмового провадження судовому засіданні в м.Львові заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №380/24763/25 за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови, -
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №380/24763/25 повернуто скаржнику.
05 березня 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстрована заява про роз'яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №380/24763/25, яка передана для розгляду судді-доповідачу 09 березня 2026 року.
Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз'яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз'яснення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Слід зазначити, що роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, суд лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
У пункті 19 вказаної Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, у поданій заяві ІНФОРМАЦІЯ_3 просить роз'яснити судове рішення суду апеляційної інстанції - ухвалу про повернення його апеляційної скарги. Згідно доводів заяви, повернення апеляційної скарги зумовлене сплатою судового збору за неналежними реквізитами саме з вини суду апеляційної інстанції.
Слід зазначити, що зі змісту заяви вбачається, що фактичними її вимогами є перегляд викладених висновків суду апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали про роз'яснення судового рішення.
Однак, зміст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року є чітким та зрозумілим, не зумовлює труднощів для її розуміння, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її постановленні, а також покликання на положення закону, якими він керувався; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Ба більше, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_4 без руху від 19.02.2026 реквізити є належними та відповідають зазначеним на офіційному сайті Восьмого апеляційного адміністративного суду реквізитам. Сплата ж скаржником судового збору на рахунок іншого отримувача - Галицького районного суду міста Львова (IBAN НОМЕР_1 ) зумовлене власною поведінкою скаржника та скаржник не позбавлений можливості скористатись механізмом повернення з державного бюджету помилково сплачених сум судового збору шляхом подання відповідного клопотання на адресу отримувача коштів.
В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, яке може зумовити неоднозначене трактування при його виконанні.
Тобто, у розглядуваному випадку не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз'яснення змісту судового рішення, яке не передбачає його виконання.
При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що саме звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 з такою заявою спрямоване на умисне затягування набрання судовим рішенням у справі №380/24763/25 законної сили, таке розцінюється судом як зловживанням процесуальними правами, використання наданих прав всупереч їх призначенню.
Слід зазначити, що дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства.
Суд звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провдження, враховуючи наявність передбачених ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.
Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №380/24763/25 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді І. М. Обрізко
Н. М. Судова-Хомюк