Справа № 620/8720/25
про залишення апеляційної скарги без руху
20 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В., суддів Осіпової О.О., Кравченко Є.Д., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 по справі № 620/8720/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо обчислення та виплати позивачу з 29.01.2020 по 18.07.2022 грошового забезпечення та всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення без урахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 на відповідні тарифні коефіцієнти, а також зобов'язано відповідача перерахувати та виплати позивачу з 29.01.2020 по 18.07.2022 грошове забезпечення та всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати помісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004, із урахуванням виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 18.03.2026 Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить апеляційний суд скасувати рішення суду І-ї інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Одночасно з позовною заявою апелянтом подано клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення до суду з апеляційною скаргою та його поновлення.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вперше Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 08.12.2025, тобто, в межах встановленого строку. Втім, згадана апеляційна скарга була залишена без руху з підстав відсутності документів про сплату судового збору, у зв'язку з чим надавався строк для усунення недоліків.
З огляду на відсутність коштів для оплати судового збору, 19.12.2025, відповідач подавав заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків, проте, ухвалою апеляційного суду від 29.12.2025 у задоволенні заяви відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.
Вдруге, апеляційну скаргу було подано одразу після виділення бюджетних коштів та сплати 10.03.2026 необхідної суми судового збору.
Отже, враховуючи те, що Військова частина НОМЕР_1 фінансується виключно з Державного бюджету України, є бюджетною неприбутковою установою, яка входить до складу Міністерства оборони України, а також приймаючи до уваги вжиття усіх необхідних та можливих заходів для забезпечення своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зокрема, подання юрисконсультом юридичної служби 13.11.2025 рапорту № 16879 щодо сплати судового збору та відправлення фінансово-економічною службою основної заявки розрахунку на фінансування за КЕКВ 2800 на ім'я начальника забезпечувального фінансового органу ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач вважає причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними та такими, що підлягають поновленню.
Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і його вирішення по суті, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Тобто, сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Згідно зі ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 24.07.2023 по справі № 200/3692/21, зробив висновок про те, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Як встановлено колегією суддів, та підтверджено матеріалами апеляційної скарги й клопотання про поновлення строку на її подання, у зв'язку з відсутністю коштів на оплату судового збору, 13.11.2025 юрисконсультом юридичної служби був поданий рапорт № 16879 щодо необхідності сплати судового збору, а фінансово-економічною службою на ім'я начальника забезпечувального фінансового органу ІНФОРМАЦІЯ_1 була подана заявка розрахунок на фінансування за КЕКВ 2800.
Зазначені документи 19.12.2025 подавались Військовою частиною НОМЕР_1 суду апеляційної інстанції разом із заявою про продовження строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою від 10.12.2025, проте, були визнані судом недостатніми для підтвердження вжиття усіх можливих заходів, направлених на своєчасну оплату судового збору, у зв'язку з чим, ухвалою від 29.12.2025 апеляційна скарга повернута.
Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що згадана ухвала про повернення апеляційної скарги оскаржувалась Військовою частиною НОМЕР_1 до Верховного Суду, втім, ухвалою від 19.02.2026 у відкритті касаційного провадження було відмовлено, з огляду на очевидність правильного застосування норм процесуального права та відсутність розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інших доказів вжиття усіх можливих заходів для забезпечення своєчасної сплати судового збору (окрім рапорту та заявки розрахунку на фінансування за КЕКВ 2800), апелянт не подав, про наявність таких доказів не повідомив.
Так само, апелянт не надав інформації та доказів на її підтвердження щодо результатів розгляду рапорту № 16879 від 13.11.2025 і заявки розрахунку на фінансування за КЕКВ 2800, а також не повідомив про те, які заходи ним вживались для забезпечення фінансування оплати судового збору у новому 2026 бюджетному році, та причини несплати судового збору у період з 01.01.2026 (початок нового бюджетного року) по 10.03.2026 (день сплати судового збору).
Колегія суддів наголошує на тому, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб'єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, що склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору (постанова Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19).
За таких обставин, колегія суддів робить висновок про недоведеність вжиття апелянтом усіх можливих та залежних від нього заходів, направлених на забезпечення своєчасної оплати судового збору, про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказаних у заяві про його поновлення та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, у разі якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а особа протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, керуючись статтями 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 по справі № 620/8720/25 - залишити без руху.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач С.В. Воловик
Судді: Є.Д. Кравченко
О.О. Осіпова