Справа № 320/34274/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
17 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Собківа Я.М.,
суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
за участю секретаря: Смолко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Констракшин" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Констракшин" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві:
- від 07.05.2024 року № 00376820701 щодо встановлення завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 45100 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 45 100 грн.);
- від 07.05.2024 року № 00376810701 (щодо віднесення до складу витрат сум, не підтверджених оформленими первинними документами у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем Податок на прибуток підприємств на суму 83 460 528 грн.);
- від 07.05.2024 року № 00376860701 (щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 100 287 371 грн.);
- від 07.05.2024-року № 00376850701 (щодо штрафних санкцій на суму 1 020 грн.);
- від 07.05.2024 року № 00376840701 (щодо штрафних санкцій на суму 340 грн.);
- від 07.05.2024 року № 00376830701 (щодо штрафних санкцій на суму 23,79 грн.).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2014 по 31.12.2023 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 08.04.2024 № 29173/Ж5/26-15-07-01-02/39068836.
ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН», не погоджуючись з викладеними у акті перевірки висновками, подано заперечення від 18.04.2024 на акт перевірки.
ГУ ДПС у м. Києві надано відповідь від 02.05.2024 № 7809/І/26-15-07-01-02 на вищевказане заперечення, яким висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення товариства без задоволення.
Не погоджуючись із відповіддю ГУ ДПС у м. Києві позивачем у порядку адміністративного оскарження подано до ДПС України скаргу на ППР від 07.05.2024 № 00376820701, № 00376810701, № 00376860701, № 00376850701, № 00376840701 та № 00376830701.
Рішенням ДПС України від 12.07.2024 № 21678/6/99-00-06-01-01-06 скаргу ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» залишено без задоволення.
Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 21 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до положень п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, врегульовано статтею 44 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Відповідно до положень п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов'язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).
Передбачені цим пунктом терміни зберігання документів продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
В оскарженому рішенні суд першої інстанції вказав, зокрема, таке: «Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" не надано до перевірки документів.
Водночас, суд звертає увагу, що ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" до перевірки, як і до матеріалів справи, частково надано первинні документи, на підставі яких формувався бухгалтерський та податковий облік та які знаходилися за податковою адресою товариства. Доказами надання таких документів є сам акт перевірки, в п. 2.6 якого зазначено, що узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки наведено в Додатку 4 до акту перевірки, та відповідно Додатком 4 до акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки», де серед документів, які були використані при проведенні перевірки зазначено: податкові декларації з податку на прибуток з додатками, податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, звіти про фінансові результати суб'єкта малого підприємства Форма № 2 м.
Тобто, вказане свідчить, що ТОВ "ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН" під час проведення перевірки надано певний обсяг документів, який мав бути оцінений контролюючим органом.
Однак, як вбачається з відомостей акту перевірки, відповідачем під час проведення перевірки не було проаналізовано надані позивачем документи. Тобто, відповідач в акті перевірки фактично встановив, що за період з 2017 по 2023 рік позивач взагалі немає первинних документів, що не відповідає дійсним обставинам справи.»
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає його хибним та такими, що суперечать дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 16.1.12. п. 16.1. ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний, серед іншого, забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві неодноразово вручалися запити ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» у яких прохалося надати, зокрема, первинні документи, які були вручені під розписку посадовій особі Товариства.
Так, у перший день проведення перевірки посадовим особам ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» під розписку вручено запит про надання документів № 1 від 12.03.2024 та вказано надати такі до 18.03.2024.
Станом на 16 год. 00 хв. 18.03.2024 жодних документів Позивачем надано не було у зв'язку із чим складено акт № 2079/Ж6/26-15-07-01-02-21 від 18.03.2024 про ненадання первинних документів, регістрів обліку, пояснень, довідок та інформації.
У подальшому ГУ ДПС у м. Києві вручалися під розписку (запит № 2 від 19.03.2024) та направлялися засобами поштового зв'язку (у зв'язку із відсутністю посадових осіб за податковою адресою) запити про надання документів та інформації.
На жоден із запитів ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» належним чином засвідчених документів надано не було у зв'язку із чим Відповідачем складалися акти про ненадання документів до перевірки.
Так, зокрема, було вручено та направлено запити щодо надання первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів, а саме: запит від 12.03.2024 № 1, від 19.03.2024 № 2, від 20.03.2024 № 3, від 21.03.2024 № 4, від 21.03.2024 № № 26438/6/26-15- 07-01-02-08, від 26.03.2024 № 5 та від 27.03.2024 №6, за результатами опрацювання яких складено акти про ненадання первинних документів (перелік не конкретизований) від 13.03.2024 № 1912/ж6/26-15-07-01-02-21, від 18.03.2024 № 2079/ ж6/26-15-07-01-02, від 19.03.2024 №2102/ж6/26-15-07-01-02-21, від 21.03.2024 №2158/ ж6/26-15-07-01-02-21, від 25.03.2024 № 2252/ж6/26-15-07-01-02-21, від 01.04.2024 № 2544/ж6/26-15-07-01-02-21.
Разом з тим, у таких запитах зазначалось, що відповідно п. 44.6. ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Тобто, колегія суддів звертає увагу, що платник податків був обізнаний про наслідки ненадання документів до перевірки, які зобов'язаний надати, проте, таких на запити контролюючого органу надано не було.
У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 822/1212/16 колегія суддів зазначила: «Щодо посилань позивача на неврахування наданих TOB Ванакір документів, які підтверджують показники податкової звітності, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначили, що позивачу контролюючим органом неодноразово зазначалось про положення пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, а тому доводи позивача не спростовують обґрунтованість прийнятих контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.»
Окрім того, у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 826/27811/15 суд зазначив, що: «…суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що під час проведення перевірки позивач повинен був надати усі документи, які стосуються її проведення.
Отже, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов'язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту та визнати ці суми не підтвердженими документально.
Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норму абзацу першого пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, відхиляючи довід позивача про наявність у нього відповідних документів на підтвердження суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вказаним контрагентом на час судового розгляду. Ця норма вимагає наявність документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18».
У відповідності до п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Згідно до пп. 86.7.1. п. 86.7. ст. 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 86.7.4. п. 86.7. ст. 86 ПК України, під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень: встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини); досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом'якшують або звільняють від відповідальності; досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; визначає розмір грошових зобов'язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, та/ або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що при розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
Під час проведення перевірки ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» не було надано ні документів, ні регістрів аналітичного та синтетичного обліку за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, а саме:
- облікова політика за перевіряємий період, накази, тощо;
- документи, що підтверджують втрату первинних документів за перевіряємий період, якщо мали місце;
- оборотно-сальдові відомості за перевіряємий період по роках;
- оборотно-сальдові відомості рахунків по роках: 10, 11, 12, 13, 15 (в розрізі номенклатури в кількісному та сумовому виразі);
- обороти рахунків 20 (по номенклатурі в кількісному та сумовому виразі), 22, 28 (по номенклатурі в кількісному та сумовому виразі), 361, 3771 (в розріз контрагентів), 63, 68 (в розрізі контрагентів);
- обороти ( аналіз) рахунків: 701, 702, 703, 704, 711, 712, 714, 717, 719, 73, 74, (в розрізі статей доходів), 901, 902, 92, 93, 942, 943, 945, 948, 949, 951, 952 (в розрізі статей витрат), картки рахунків, тощо;
- обороти інших рахунків, які не ввійшли до зазначеного переліку але ведуться на підприємстві та підтверджують показники, задекларовані в бухгалтерській та податковій звітності;
- розшифровки сум доходів, що задекларовані в деклараціях з податку на прибуток;
- розшифровки сум витрат, що задекларовані в деклараціях з податку на прибуток;
- отримані та видані видаткові накладні;
- отримані та видані акти виконаних робіт (отриманих послуг);
- товарно-транспортні накладні, первинні документи щодо транспортування продукції (перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів транспортом; а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт);
- документи, що засвідчують факт розрахунків із постачальниками та покупцями (банківські виписки, векселі, акти взаємозаліку, інше);
- договори переуступки боргу та акти проведення взаємозаліків;
- договори оренди, які були укладені ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та діяли в цьому періоді;
- договори купівлі-продажу цінних паперів (у разі наявності), які були укладені ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та діяли в цьому періоді;
- договори страхування (у разі наявності), які були укладені ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та діяли в цьому періоді;
- договори комісії (у разі наявності), які були укладені ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та діяли в цьому періоді;
- договори кредитів (позик) (у разі наявності), які були укладені ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та діяли в цьому періоді;
- договори надання (отримання) фінансової допомоги (у разі наявності), які були укладені ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та діяли в цьому періоді;
- договори на право власності та договори на користування земельними ділянками та документи, щодо їх нормативної грошової оцінки (у разі наявності);
- інформацію, щодо відповідальних осіб за ведення фінансово господарської діяльності СГ у періоді, що перевіряється, та на момент надання інформації: копії наказів про призначення та звільнення, а також копії ідентифікаційних номерів та паспортних даних посадових осіб СГ;
- інформацію, щодо наявності офісних та складських приміщень, що використовувались СГ для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності з документальним підтвердженням в разі оренди та балансова вартість власних. У разі відсутності складських приміщень просимо надати всі первинні документи, що стосуються зберігання продукції;
- інші документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності Товариства.
Разом з тим, ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» не погоджуючись з викладеними у акті перевірки висновками, подало заперечення на такий та надало не завірені та вибірково вибрані документи, які жодним чином не спростовують висновки акта перевірки.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» не надано ні до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, ні до заперечення (не завірені та надані вибірково) неможливо підтвердити фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).
Водночас, як під час перевірки, так і до заперечення на акт перевірки ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» не надано документи, в яких наявні подвійні записи бухгалтерського обліку із відображенням інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов'язань та факти фінансово-господарської діяльності товариства за класами 1 «Необоротні активи», 2 «Запаси», 3 «Кошти, розрахунки та інші активи», 4 «Власний капітал та забезпечення зобов'язань», 5 «Довгострокові зобов'язання», 6 «Поточні зобов'язання», а також склад доходів за кредитом класу 7 «Доходи і результати діяльності», склад витрат за дебетом класу 9 «Витрати діяльності».
Стосовно частково вилучених у ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» первинних документів, колегія суддів звертає увагу на таке.
Посадовими особами ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» листом від 15.03.2024 повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про те, що оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку надати не можливо у зв'язку з оглядом та частковим вилученням первинних документів від 13.03.2024, протокол огляду та вилучення складений слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бушиним В.С., на підставі матеріалів кримінального провадження № 42023102030000255 від 05.12.2023.
Позивачем також надано копію запиту про надання інформації Слідчого відділу Деснянського управління Головного управління національної поліції у місті Києві від 12.03.2024 № 478/125/49-2024, в якому зазначено прохання надати документи підтверджуючі фінансово-господарські взаємовідносини із ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН (код ЄДОПОУ 41363848), ТОВ «ПРЕСКОП ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 40044656), ТОВ «ПРОМТЕХ ІНОВАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 43591781 ) за період з 2017 по 2021 роки.
Проте, в запиті відсутня інформація про необхідність надання оригіналів документів та терміни надання документів.
Товариством також надано протокол огляду та вилучення від 13.03.2024 в якому зазначено, що проведеним оглядом встановлено: об'єктом огляду є приміщення кабінету № 1, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 28Б. Під час огляду було встановлено особу, який представився як гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комерційний директор ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН». В подальшому громадянин добровільно надав для вилучення дві папки із документами, щодо контрагентів ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» (код ЄДОПОУ 41363848), ТОВ «ПРЕСКОП ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 40044656), ТОВ «ПРОМТЕХ ІНОВАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 43591781).
Отже, Позивач будучи обізнаним про проведення ГУ ДПС у м. Києві документальної планової виїзної перевірки, отримав запит № 1 від Відповідача про надання документів від 12.03.2024 й наступного дня добровільно відніс документи до СВ Деснянського УП ГУНП й надав для вилучення оригінали первинних документів, копії з яких для себе не виготовив.
Про що Позивачем було підтверджено під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.
ГУ ДПС у м. Києві неодноразово направлялися запити на Офіс Генерального прокурора та Головне управління національної поліції у м. Києві з метою підтвердження вищевказаної інформації.
Так, 19.09.2024 ГУ ДПС у м. Києві отримано відповідь від Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві в якому не надано жодної інформації, яка запитувалася у запиті від 16.08.2024.
Окрім того, у відповіді Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 21.10.2024 на запит від 26.09.2024 надано відповідь лише на частину запитуваної інформації, а іншу проігноровано.
Так, слідчим зазначено, зокрема, що «Ухвала слідчого судді, щодо вилучення документів, які належать ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШН» у матеріалах кримінального провадження відсутня».
Водночас, ГУ ДПС у м. Києві отримано відповідь від Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 09.09.2024.
Так, у вищевказаній відповіді вказується, що «…слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Бушиним С.В. на ім'я начальника Деснянського УП ГУ НП у м. Києві складено рапорт, що начебто під час досудового розслідування кримінального провадження № 42023102030000255 від 04.12.2023 встановлено, що одне з товариств, яке фігурує в матеріалах кримінального провадження, мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН», яке, у свою чергу, мало фінансово господарські відносини з ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН» (код ЄДРОПОУ 41363848), ТОВ «ПРЕСКОТІ ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРОПОУ 40044656), ТОВ «ПРОМТЕХ ІННОВАЦІЯ» (код ЄДРОПОУ 43591781).
Зазначений рапорт позбавлений будь-яких відміток про його реєстрацію у відповідних структурних підрозділах районного управління поліції, а також будь-яких резолюцій.
Крім того, зазначений рапорт не містив і посилання на конкретні докази на підставі яких слідчим встановлено зазначені вище обставини.
В подальшому, 12.03.2024, слідчий Бушин В.С. направив на адресу ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШН» запит про надання документів щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «АЛЬФА ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШН», ТОВ «ПРЕСКОТІ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ПРОМТЕХ ІННОВАЦІЯ».
Також зазначений запит не містив вказівки щодо термінів надання документів. Однак, він отриманий директором ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШН» Ліщуком К.В. в день складання - 12.03.2024, а на наступний день, 13.03.2024, пакет оригіналів надано слідчому.
В подальшому, 13.03.2024, слідчий провів огляд та вилучення наданих ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШН» документів.
25.03.2024, на адресу СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві надійшов лист ГУ ДПС у м. Києві від 21.03.2024, в якому повідомлялось про те, що на ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШН» розпочато документальну планову виїзну перевірку, а оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку вилучено слідчим.
За таких обставин, податковий орган просив надати можливість доступу до вилучених документів для проведення перевірки ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШН».
Отримавши, 25.03.2024, лист ГУ ДПС у м. Києві, цього ж дня, слідчий Бушин В.С. призначив по кримінальному провадженню № 42023102030000255 від 04.12.2023 судово-економічну експертизу.
В подальшому, саме з посиланням на факт призначення експертизи, слідчим Бушиним В.С. надано відповідь ГУ ДПС у м. Києві, яким відмовлено в доступі до вилучених документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШН».
Серед іншого, слідчий Бушин В.С. направив на адресу експертної установи - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України не всі документи, що ним вилучені у ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШН».
Саме у зв'язку із невідповідністю документів, зазначених у супровідному листі, їх фактичній наявності, експертною установою, листом від 02.04.2024, повідомлено слідчого про призупинення проведення експертизи, а в подальшому, 08.05.2024, про залишення постанови від 25.03.2024 без розгляду та повернення матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений, серед іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження , проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, тимчасовий доступ до речей і документів та тимчасове вилучення майна. (п.п. 5-6 ч. 2 ст. 131 КПК України)
У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді , суду. (ч. 2 ст. 159 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Отже, суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що запит про надання інформації Слідчого відділу Деснянського управління Головного управління національної поліції у місті Києві від 12.03.2024 № 478/125/49 2024 не містить відомостей щодо наявності ухвали слідчого судді стосовно задоволення клопотання слідчого або прокурора щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Окрім того, такий запит не містить строків для надання документів та не зазначається щодо надання саме оригіналів первинних документів.
Таким чином, ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» отримавши запит ГУ ДПС у м. Києві про надання документів від 12.03.2024 наступного ж дня, самостійно, без належних на те законних підстав віддало частину первинних документів для вилучення, які зокрема, запитувались Відповідачем.
Серед іншого варто зазначити, що такі документи були у володінні Позивача станом на отримання останнім запиту № 1 від 12.03.2024 про надання пояснень та їх документального підтвердження та могли бути надані ГУ ДПС у м. Києві до перевірки.
Окрім того, ТОВ «ДЖИ ТІ КОНСТРАКШИН» не було позбавлене можливості зробити скан-копії вилучених документів.
Крім того, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 640/5814/21 Судом зазначено, серед іншого: «З акту перевірки та встановлених судами обставин також вбачається, що відповідач листом від 05 жовтня 2020 року №21957/7/28-10-07-01 звернувся до Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України про надання доступу до вилучених документів та листом від 19 жовтня 2020 року №4631/5/9999-03-01-16 Головним слідчим управлінням Державної фіскальної служби України було повідомлено про надання доступу до вилучених документів в ході проведення обшуку.
Отже суди при прийняті рішення виходили з того, що первинні документи у позивача були вилучені правоохоронними органами, а контролюючим органом не було дотримано приписів пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України та не перенесено термін проведення перевірки до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.
Проте колегія суддів вважає такі висновки передчасними, а обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору такими, що не встановлені в повному обсязі.
У Податковому кодексі України не має визначення поняття вилучення документів правоохоронними органами.
Поряд з цим питання вилучення (виїмки) документів врегульовано положеннями Кримінально - процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статті 160 Кримінально - процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов'язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів (стаття 165 Кримінально - процесуального кодексу України).
Отже у разі вилучення (виїмки) оригіналів або копій документів володільцю таких надається опис вилучених документів чи їх копій, а також на вимогу володільця має бути залишено копії вилучених оригіналів документів.
Факт вилучення документів відображається у протоколі слідчої дії.
З аналізу вказаних норм вбачається, що вилучення (виїмка) документів може бути проведено виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду і таке вилучення (виїмка) має бути підтверджено документально, описом, протоколом слідчої дії, тощо.
Також частиною другою статті 93 Кримінально - процесуального кодексу України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже у разі надходження запиту (вимоги) про витребування (надання) документів від правоохоронного органу (сторони обвинувачення) органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, службові та фізичні особи надають запитувані документи, відомості, речі та інше.
При цьому Суд звертає увагу, що надання документів на запит (вимогу) про витребування документів не є тотожним вилученню (виїмці) документів, це різні процесуальні дії, мають різні процедури вчинення (призначення), регулюються різними правовими нормами та мають різні правові наслідки.
Як вже зазначалось вище, нормою пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено єдине виключення при застосуванні правових наслідків ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу документів - це їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами.
Тобто, надання документів на запит (вимогу) правоохоронного органу про їх витребування не є тією обставиною з якою норма пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України пов'язує незастосовність правових наслідків ненадання платником податків контролюючому органу документів під час проведення перевірки. Такими обставинами є виключно виїмка або інше вилучення документів правоохоронними органами.
Суд зазначає, що вилучення (виїмка) документів правоохоронними органами у платника податків повинно бути підтверджено належним чином, тобто належними та допустимими доказами.
Крім того, слід також зауважити, що навіть при вилученні (виїмці) правоохоронними органами оригіналів документів, володілець таких може вимагати залишення йому копій вилучених оригіналів документів (стаття 165 Кримінально - процесуального кодексу України), а тому при самостійному (добровільному) наданні оригіналів первинних документів на запит (вимогу) правоохоронного органу є цілком доречним і таким, що відповідає інтересам платника податків, залишити в себе копії документів, які передаються, а в подальшому, за необхідності, надати такі копії до перевірки».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 823/1609/15.
З огляду на вищевикладене колегія суддів ставить під сумнів належність виконання позивачем свого правового обов'язку в межах проведення документальної планової виїзної перевірки. А навпаки схиляється до думки, що вилучення документів в оригіналах, на запит, в день початку податкової перевірки, імітація їх направлення для проведення експертизи та тривале перебування в розпорядженні слідчого без проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій свідчить про намагання приховати від податкової перевірки оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку.
Отже, колегія суддів зазначає, що товариством не було вчасно вчинено дій щодо надання податковому органу всіх документів.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що висновки акту перевірки є правомірними, постановленими з урахуванням вимог податкового законодавства, а доводи, які були зазначені позивачем не можуть спростовувати висновків акту перевірки, факту наявності порушення податкового законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а тому підстав для їх скасування та задоволення позовних вимог не вбачається.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 242, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Констракшин" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Суддя Сорочко Є.О.
Суддя Чаку Є.В.
Повний текст постанови виготовлено - 20 березня 2026 року.