пр. № 1-кс/759/2308/26
ун. № 759/6713/26
20 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.03.2026.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи із наступного.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто, для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, дізнавач чи слідчий отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, подану заявником, однак не вніс відомостей до ЄРДР.
Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 1 статті 84 КПК України встановлює, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З матеріалів скарги, вбачається, що 15.03.2026 ОСОБА_2 звертався із заявою до Департаменту кіберполіції НП України, який знаходиться поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.
Згідно відповіді Департаменту кіберполіції НП України від 17.03.2026 № 19965-2026, вбачається, що для отримання інформації щодо подальшого розгляду матеріалів звернення, ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до ГУ НП в м. Києві, яке також знаходиться поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.
Разом з тим, жодних відомостей про скерування заяви ОСОБА_2 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві зазначена відповідь та матеріали скарги не містять.
Таким чином, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості (зворотнє поштове повідомлення про отримання листа адресатом, роздруківка із сайту Укрпошти, печатка організації на відповідному зверненні, роздруківка про направлення електронною поштою чи інший доказ), які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_2 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 при зверненні з даною скаргою до суду не надано достовірних відомостей, що він дійсно являється заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві не настала, а отже існують підстави для повернення скарги.
Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після надання необхідних даних щодо доведення свого статусу заявника, і як наслідок, права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1