Справа № 758/4234/26
19 березня 2026 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Холод Віталія Сергійовича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник заявника зазначив, що 06.03.2026 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кидонь Євгенієм Вікторовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.09.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 000 грн. Таким чином, на даний час постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.09.2025 № 4А-9372 знаходиться в стані примусового виконання, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з позивача штрафу в розмірі 51 000 грн. Також наявна постанова від 06.03.2026 року про арешт коштів боржника.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує ризиком, що їх невжиття може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Крім того, це може перешкоджати ефективному захисту чи поновленню порушених або оспорюваних прав та законних інтересів заявника, за захистом яких він зверниться в подальшому до суду. Вжиття відповідних заходів є необхідним для запобігання негативним наслідкам, які можуть ускладнити реалізацію судового рішення.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, предметом оскарження у позовній заяві буде постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-9372 від 23.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 25500,00 грн.
06.03.2026 Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кидонь Є.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4А-9372 від 23.09.2025 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51000,00 грн, а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5100,00 грн.
Також в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 було винесено постанову від 06.03.2026 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на рахунках та електронних гаманцях, які можуть бути відкриті після винесення зазначеної постанови, за винятком коштів, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права заявника будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.
Зі змісту заяви заявника про забезпечення позову убачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав заявника, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов'язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.
Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка буде предметом оскарження в адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.
Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
Водночас у випадку безпідставності позовних вимог заявника, вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.
З огляду на викладене, заходи забезпечення позову, яких просить вжити заявник, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до набрання законної сили рішенням, прийнятим по справі.
Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної, до набрання законної сили рішення суду.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суд,
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 4А-9372 від 23.09.2025 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кидонь Є.В., до моменту набрання законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України судового рішення за результатами судового розгляду адміністративної справи.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 8 ст. 157 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Неподання заявником відповідної позовної заяви у цей строк є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позову.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. І. Якимець