печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55340/25-п
18 березня 2026 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.10.2025 о 23 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Миколи Міхновського, 35 на території заправки «АЗС» ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, чіплявся до працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Незважаючи на належне повідомлення про місце та час розгляду, ОСОБА_1 та захисник Ємець С.М. у судове засідання не з'явилися. Подане захисником чергове клопотання про відкладення суд розцінює як таке, що не містить обґрунтованих підстав для перенесення розгляду та спрямоване на штучне затягування строків.
Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ (зокрема, рішення у справі «Смірнов проти України»), суд зазначає, що право на захист не є абсолютним і не може використовуватися для паралізування судового процесу. Оскільки сторони були обізнані про провадження, але не скористалися правом на участь належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами з метою дотримання розумних строків.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
За такого, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 293270 від 18.10.2025; рапортом поліцейського УПП у місті Києві; відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та відеозапис, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд встановив, що матеріали справи надійшли до провадження судді Гречаної С.І. вже після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, через необхідність їх попереднього дооформлення органом поліції.
Оскільки правопорушення за ст. 173 КУпАП не є триваючим, а з дня його вчинення на момент розгляду справи минуло понад три місяці, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю. При цьому, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом події.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА