печерський районний суд міста києва
Справа № 757/60981/25-к
пр. 1-кс-50899/25
03 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024105060000727 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12024105060000727 від 23.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
30.07.2025 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
31.07.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв'язку із переховуванням від органу досудового розслідування.
06.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Печерського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.09.2025 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024105060000727 до 3-х місяців.
03.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024105060000727 до 6 місяців, а саме до 11.01.2026.
07.10.2025 затримано в порядку статті 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва та того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
08.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 07.12.2025 включно.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність низки стійких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення та загроза отримання реального покарання.
Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, тому як ОСОБА_5 володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, демонструє агресивну поведінку до оточуючих.
Відтак, аналізуючи всі дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що тільки застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього.
Посилаючись на зазначені обставини, сторона обвинувачення просить слідчого суддю продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024105060000727 від 23.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 42025102060000028 від 18.02.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.
Також, адвокат звернула увагу, що відносно підозрюваного перебуває обвинувальний акт у Печерському районному судді м. Києва.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки відсутні докази ухиляння підозрюваного від слідства. Щодо обвинувального акту зазначив, що на даний час вирішується питання про затвердження угоди про визнання вини. Звернув увагу на міцність соціальних зв'язків підозрюваноого, оскільки останній має друзів та родину, а також, має незадовільний стан здоров'я. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та в разі його продовження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави або застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що не причетний до вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12024105060000727 від 23.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.
30.07.2025 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України/а.м. 77-79/.
31.07.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв'язку із переховуванням від органу досудового розслідування/а.м. 80-82/.
06.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Печерського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/а.м. 97-99/.
01.09.2025 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024105060000727 до 3-х місяців.
03.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024105060000727 до 6 місяців, а саме до 11.01.2026.
07.10.2025 затримано в порядку статті 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва та того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
08.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 07.12.2025.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 /а.м.21-22/; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 /а.м.24-27/; протоколом допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , /а.м. 28-52/; протоколами перегляду відеозаписів /а.м.53-65/; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками /а.м.74-76/ та іншими матеріалами долученими до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .
Також, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно враховує, що вказані обставини та докази були встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та продовженні строку дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в обсязі висунутої підозри, адже санкціями зазначеної норми передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, суд звертає увагу, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний перебував у розшуку, що додатково підтверджує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання слідчого на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки ОСОБА_5 володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається, є обгрунтованими. Враховуючи насильницький характер інкримінованого злочину, підтверджено і ризик протиправного, в тому числі фізичного, впливу на свідків, потерпілих в провадженні.
Слідчий суддя, звертає увагу, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), а тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.
Окрім того, доводи слідчого щодо того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та демонструє агресивну поведінку до оточуючих, є доведеними.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики є сталими та доведеними та на момент розгляду клопотання не зменшились. Також, слідий суддя враховує тяжкість покарання, обставини вчинення криімнального правопорушення, які лише приводять до висновку, що більш м'який запобіжний захід станом на день розгляду клопотання не може бути застосований.
Відтак, даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема застави, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_5 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, у зв'язку із чим слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та наявними підстави для продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дані норми кримінального процесуального закону та обставини інкримінованих підозрюваному діянь, їх наслідки, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 12 січня 2026 року.
При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1