20.03.2026 Справа № 756/4560/26
Справа № 756/4560/26
1-кс/756/943/26
20.03.2026 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2026, яку 16.03.2026 було отримано уповноваженою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва та зареєстровано за вх.№71, подану в порядку ст. 303 КПК України,
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва.
Оскільки заявник не отримав даних про те, що відомості за заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльність Оболонської окружної прокуратури м. Києва щодо цього факту оскаржено до Оболонського районного суду міста Києва.
Особа, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином. При цьому, до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить проводити судовий розгляд за її відсутності.
Уповноважена особа Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. При цьому, до суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , в якій останній просить розглядати скаргу за його відсутності, а скаргу залишити без розгляду, оскільки заява ОСОБА_3 від 16.03.2026 за вх.№71, яка була зареєстрована за №3520-26 від 16.03.2026, листом окружної прокуратури від 19.03.2026 за №39-2310 вих-26 було скеровано за належністю до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, на підтвердження чого долучив відповідні докази.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали судового провадження, а також зміст листа, долученого прокурором до матеріалів провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов'язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 цього Кодексу.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом із тим, судовим розглядом встановлено, що відповідно до долученого до матеріалів провадження прокурором листа від 19.03.2026 (№39-2310ВИХ-26) за підписом керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , вказану заяву ОСОБА_3 від 16.03.2026 за вх.№71, яку було зареєстровано за №3520-26 від 16.03.2026, скеровано за територіальністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.
Відтак, враховуючи, що на час прийняття рішення слідчим суддею заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2026, яку 16.03.2026 було отримано уповноваженою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва, перебуває на розгляді ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, тобто органу, уповноваженого законом на внесення відомостей до ЄРДР, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до розгляду в цьому суді, оскільки за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції суду, в межах якого знаходиться ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а тому, враховуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 304 КПК України, вказану скаргу слід повернути особі, яка її подала, а судове провадження, що відкрито в Оболонському районному суді міста Києва, - закрити.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись статтями 3, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2026, яку 16.03.2026 було отримано уповноваженою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва та зареєстровано за вх.№71, подану в порядку ст. 303 КПК України, - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2026, яку 16.03.2026 було отримано уповноваженою особою Оболонської окружної прокуратури м.Києва та зареєстровано за вх. 71, подану в порядку ст. 303 КПК України, - закрити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1