20.03.2026 Справа № 756/4707/26
Справа № 756/4707/26
Провадження № 1-кс/756/971/26
20 березня 2026 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,, яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024 за № 12024100050003675 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, зокрема у тому, що не пізніше 15.07.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановлені у ході досудового розслідування особи, отримавши інформацію про те, що у квартирі АДРЕСА_2 , ніхто не проживає та право приватної власності на неї не зареєстроване, діючи умисно, з корисливих спонукань вирішили заволодіти зазначеним об'єктом нерухомого майна за наступних обставин.
Відповідно до узгодженого плану, заволодіння зазначеним об'єктом нерухомого майна мало відбуватися шляхом обману, підроблення офіційних документів та їх використання шляхом надання нотаріусу для внесення відомостей до реєстру речових прав, реєстрації прав власності та подальший продаж.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння зазначеним об'єктом нерухомого майна, невстановлені особи залучили до злочинної діяльності ОСОБА_5 .
Роль ОСОБА_5 полягала у наданні копій власних документів, а саме паспорта громадянина України та картки платника податків для виготовлення підроблених офіційних документів щодо прав власності на зазначений об'єкт нерухомості, використання завідомо підроблених офіційних документів шляхом надання нотаріусу для внесення відомостей до реєстру речових прав, реєстрації прав власності та подальший продаж, а також присутність при вчиненні зазначених нотаріальних дій у якості фіктивного власника об'єкта нерухомості.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що документи є підробленими, а викладені в ньому відомості не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи 15.07.2024 у денний час за адресою: АДРЕСА_3 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в кабінеті приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка не була обізнана щодо злочинних намірів вищевказаної групи осіб, останній вчинив дії, необхідні для реєстрації права власності на квартиру за ним, що було зроблено приватним нотаріусом.
В подальшому вказану квартиру ОСОБА_5 вчинив дій, спрямовані на продав вказаної квартири ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами заволоділи вищевказаним нерухомим майном, та у подальшому розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши третім особам, завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальну шкоду у сумі у 2 447 612 грн. 00 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у особливо великих розмірах.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.11.2024 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 12024100050003675).
20.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.
20.03.2026 захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.03.2026; висновок експерта №СЕ-19/111-25/17946-ПЧ від 02.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2026; іншими матеріалам кримінального провадження у їх сукупності.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, матеріали, що його характеризують, вчинення даного злочину в умовах воєнного стану, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_5 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.
Розмір застави щодо особи, що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо, суд встановить, що застава у значених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , з урахуванням його майнового та сімейного стану, тяжкості вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи підозрюваного, приходжу до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків є застава у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 662 400 грн. 00 коп., оскільки вказаний розмір застави є значним, достатнім і цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а ризик втрати грошових коштів буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.
Разом із тим, під час судового розгляду ОСОБА_5 повідомив про наявність у нього психічних порушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_5 та з урахуванням встановленого стану психічного здоров'я забезпечити безпечні умови утримання.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,, яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18 травня 2026 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - вісімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 662 400 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту місця його проживання (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі сплати підозрюваним застави, зобов'язати Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_5 на облік.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з урахуванням встановленого стану психічного здоров'я забезпечити безпечні умови утримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя