20 березня 2026 р.Справа № 520/25832/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/25832/25
за позовом ОСОБА_1
до Національної поліції України , Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції Харківської області, Національної поліції України, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб ГУНП в Харківській області, які полягають у тривалому не виконанні ухвали суду від 07 листопада 2023 року по справі №643/8947/23;
- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо надання в листі ГУНП в Харківській області № 1519242025 від 11.08.2025 (318908) недостовірної інформації, що дізнавачем ОСОБА_3 було запропоновано позивачу отримати аналогічну коробку для будь-якого іншого принтеру;
- зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на майно, яке не повернуто у відповідності ухвали суду від 07 листопада 2023 року по справі №643/8947/23.
Ухвалою від 06 жовтня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/25832/25 від 06.10.2025 року та направити до суду першої інстанції для розгляду цього правового спору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/25832/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції Харківської області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп..
ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією про сплату судового збору.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/25832/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Харківської області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та призначено до розгляду справу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/25832/25 - залишено без змін.
До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що підлягає звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвалою Верховний Суд від 26.01.2026 у справі № 520/25734/25 задовольнив клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнив від сплати судового збору. Також позивач зазначає, що зазначена справа є тотожною даній, оскільки має однаковий склад сторін, а також тотожні підстави та предмети позову.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
В ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025 суд звернув увагу на те , що позивач не належить до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Статтями 1, 2 Закону № 3674-VІ встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Статтею 3 Закону № 3674-VІ передбачено об'єкти справляння судового збору.
Зокрема згідно з п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VІ судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Аналізуючи зміст п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VІ, Верховний Суд у постанові від 22.01.2026 у справі № 380/23553/24 зауважив, що спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, визначено статтями 1173 - 1174 Цивільного кодексу України. Ці статті є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов'язковою. Водночас цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Таким чином, застосування положень п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI можливе лише за умови, якщо одночасно з вимогами про відшкодування шкоди пред'явлено вимоги про визнання дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, що зумовлює необхідність сплати судового збору за основну вимогу в публічно-правовому спорі.
Подібні висновки щодо застосування зазначених норм права викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 405/8768/18, від 05.03.2020 у справі № 597/664/18 та від 14.01.2021 у справі № 205/10899/19, від 13.08.2021 у справі № 440/5178/20, від 28.09.2021 у справі № 440/2461/20, від 22.09.2022 у справі № 300/6211/21.
Крім того , колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 посилався саме на ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до статті 11 Закону № 266/94-ВР у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.
Згідно з статтею 12 Закону № 266/94-ВР розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.
Так, відповідно до статті 14 Закону № 266/94-ВР заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.
Отже, з аналізу вказаних норм права слідує, що право на звільнення від сплати судового збору надається особі, яка звертається до суду з метою оскарження винесеної постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури через незгоду цієї особи з розміром такого відшкодування.
Водночас у даній справі вбачається, що позивач оскаржує протиправні дії посадових осіб ГУНП в Харківській області, які полягають у тривалому не виконанні ухвали суду від 07 листопада 2023 року по справі №643/8947/23, а не постанову про відшкодування шкоди.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги відповідно до вимог статті 14 Закону № 266/94-ВР.
При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано позивачем інших обставин, що передбачені чинним законодавством України для звільнення від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги, скаржником не зазначено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, підлягав сплаті судовий збір.
Стосовно вимог позивача врахувати правовий висновок, викладений в ухвалі Верхового суду від 26.01.2026 по справі 520/25734/24, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів зауважує, що ухвала Верховного суду від 26.01.2026 року у справі № 520/25734/25 не є релевантною, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.