20 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/324/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Плигун А.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бабича Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головне управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Чернігівської обласної прокуратури, які полягають у відрахуванні з середнього заробітку ОСОБА_1 у розмірі 2846830,57 грн., за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2017 по 18.12.2023, військового збору у розмірі 5% (142341,53 грн.);
- зобов'язати Чернігівську обласну прокуратуру здійснити перерахунок суми утриманого з середнього заробітку ОСОБА_1 у розмірі 2846830,57 грн., за час вимушеного прогулу, за період з 11.04.2017 по 18.12.2023, військового збору - відрахувати військовий збір у розмірі 1,5% (42702,46 грн.);
- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області перерахувати на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 зайво стягнутий військовий збір у сумі 99639,07 грн., без будь-якого оподаткування та відрахувань (повністю).
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі № 620/324/25, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано протиправними дії Чернігівської обласної прокуратури, які полягають у відрахуванні з середнього заробітку ОСОБА_1 у розмірі 2846830,57 грн., за час вимушеного прогулу з 11.04.2017 по 18.12.2023, військового збору у розмірі 5%, замість утримання військового збору в розмірі 1,5%. Зобов'язано Чернігівську обласну прокуратуру здійснити перерахунок ОСОБА_1 суми утриманого з середнього заробітку у розмірі 2846830,57 грн., за час вимушеного прогулу з 11.04.2017 по 18.12.2023, військового збору в розмірі 3,5%. В решті позову відмовити.
Як слідує з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі № 620/324/25, судом було відмовлено в задоволенні вимоги про зобов'язання Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області перерахувати на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 зайво стягнутий військовий збір у сумі 99639,07 грн., без будь-якого оподаткування та відрахувань (повністю).
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: ухвалити додаткове рішення щодо зобов'язання Чернігівську обласну прокуратуру виплатити ОСОБА_1 зайво утриманий з середнього заробітку у розмірі 2846830,57 грн. за час вимушеного прогулу з 11.04.2017 по 18.12.2023 військовий збір у розмірі 3,5% на суму 99639,07 грн.
Згідно частин першої-третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.
З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.
Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.
Суд зазначає, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі № 620/324/25 вирішено всі заявлені позивачем вимоги. Доводи позивача у заяві зводяться лише до незгоди з формулюванням резолютивної частини рішення, що не є підставою для винесення додаткового рішення.
Так, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.
При цьому, в заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить зобов'язати Чернігівську обласну прокуратуру виплатити зайво утриманий з середнього заробітку у розмірі 2846830,57 грн. за час вимушеного прогулу з 11.04.2017 по 18.12.2023 військовий збір у розмірі 3,5% на суму 99639,07 грн., однак в позовній заяві дана вимога була заявлена до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, а тому прагнення позивача про задоволення вказаної вимоги в інший спосіб не може бути підставою для ухвалення щодо такої вимоги додаткового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20.03.2026.
Суддя Василь НЕПОЧАТИХ