Справа № 275/195/26
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2026 року с-ще Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 12025060650000368 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
27.11.2025 о 08 год. 00 хв. інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої поліцейського (форменому одязі), з наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, отримавши вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з використанням службового автомобіля марки «Renault duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території заступили на добове чергування на території Брусилівської селищної територіальної громади Житомирського району Житомирської області.
Того ж дня, близько 18 год. 25 хв., під час патрулювання вулиці Олександра Омельченка в селищі Брусилів Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, а саме на відстані 200 метрів від буд. № 4, ними було помічено транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, водій якого ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. 9.2 (б) - неподання попереджувальних сигналів світловими покажчиками повороту при початку руху, зупинці, перестроюванні, повороті або розвороті.
З метою документування виявлених правопорушень працівниками поліції за допомогою світло - звукового пристрою на службовому автомобілі марки «Renault duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_4 .
Вийшовши з салону службового автомобіля марки «Renault duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 було увімкнуто нагрудний відеореєстратор поліцейського, який був зафіксований на їх форменому однострої в області грудної клітини, та вони направились до водійських дверцят транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В подальшому працівники поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 повідомили, що на даний час відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліції України» здійснюється відеофіксація, та про те, що, керуючи вказаним авто, останній порушив: п. 9.2 (б) «Правил дорожнього руху».
Після цього, було встановлено, що за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було виявлено факт перебування ОСОБА_4 з ознаками наркотичного сп'яніння, що виражалося у відсутності реакції зіниць очей на світло.
В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху», згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, на що останній погодився, а тому сів до салону службового автомобіля марки «Renault duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою освідування та прийняття безпосередньої участі у складанні адміністративних матеріалів, за вчинені останнім адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У цей час, місці та за вказаних обставин, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення у ОСОБА_4 , який перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, виник злочинний протиправний умисел, спрямований на здійснення пропозиції службовим особам неправомірної вигоди.
Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 , який перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неодноразово висловлював пропозицію у наданні працівникам поліції, які є службовими особами, неправомірної вигоди у виді грошових коштів, спочатку 5 000 гривень, а потім 10 000 гривень.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , який перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_7 неодноразово повідомляли вказаного водія про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
В подальшому інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на водійському сидінні в салоні службового автомобіля марки «Renault duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склав відносно водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_7 винесла відносно вказаного водія ОСОБА_4 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності за інкриміновані йому адміністративні правопорушення, 27.11.2025 близько 18 годин 33 хвилин ОСОБА_4 , який перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, сидячи на задньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля марки «Renault duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи незаконність своїх дій, будучи неодноразово попередженим та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 обов'язків, діючи умисно, з метою пропозиції надання неправомірної вигоди, запропонував кошти в розмірі спочатку 5 000 гривень, а потім 10 000 гривень поліцейському, який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв'язку з чим він є службовою особою, як неправомірну вигоду за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища. Поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , зрозумівши, що ОСОБА_4 пропонував грошові кошти у розмірі спочатку 5 000 гривень, а потім 10 000 гривень, як неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності, повідомила про вказаний факт на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, що викладені у вироку, визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 27.11.2025 року після 18.00 керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у с-щі Брусилів та був зупинений через порушення ПДР України поліцейськими, які в подальшому запропонували йому пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки побачили в нього ознаки такого стану. Він спочатку на це погодився, однак, сівши в автомобіль поліцейських, почав пропонувати їм кошти, щоб не проходити огляд для визначення стану сп'яніння в лікарні, та за нескладення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими. Вказав, що поліцейські йому повідомляли, що це незаконно і за такі дії передбачена кримінальна відповідальність, а також, що ними здійснюється відеофіксація, однак він все одно продовжував пропонувати спочатку 5 000 гривень, а потім 10 000 гривень, щоб його відпустили без проходження огляду та складення адміністративних матеріалів. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз'яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази - два DVD-R диски з записом події 27.11.2025 року за участю ОСОБА_4 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази -два DVD-R диски з записом події 27.11.2025 року за участю ОСОБА_4 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1