Справа № 275/95/26
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2026 року с-ще Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 12025060650000380 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
08.12.2025 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (1,8 проміле), заздалегідь взявши з собою з місця свого проживання пристрій для нанесення тілесних ушкоджень - мачете, поїхав на велосипеді до адміністративного приміщення Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради, що розташоване за адресою: с. Соболівка, вул. Центральна, 29Б, Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, для вирішення особистих питань. У вказаний день, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в кабінеті віддаленого робочого місця відділу ЦНАП Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов працювання людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме в адміністративному приміщенні Озерського старостинського округу Брусилівської селищної ради, почав безпідставно грубо висловлюватися словами нецензурної лайки до адміністратора відділу ЦНАП Брусилівської селищної ради ОСОБА_6 , яка перебувала на своєму робочому місці, при цьому стукаючи кулаками по столу, та висловлювався словами нецензурної лайки в бік старости Озєрського старостинського округу Брусилівської селищної ради ОСОБА_7 , якого в цей час в приміщенні не було.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, погрожував словами фізичної розправи родичу працівника Озєрського старостинського округу Брусилівської селищної ради ОСОБА_8 та висловлювався в бік останньої словами нецензурної лайки.
Вказані злочинні дії ОСОБА_4 тривали протягом 10 хвилин, тим самим було порушено нормальну роботу закладу.
Надалі, вийшовши на вулицю Центральну с. Соболівка Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, близько 11 години 40 хвилин безпідставно з хуліганських мотивів підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі “Vito 110 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . У вказаний день, час та місці, маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов існування людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці, а саме на вулиці поруч із адміністративною будівлею, де знаходяться сторонні особи, відчинив пасажирські дверцята вище вказаного автомобіля та почав зухвало розмовляти із ОСОБА_9 , при цьому висловлював в бік останнього слова нецензурної лайки. В подальшому, ОСОБА_4 дістав з рюкзака, який перебував на його велосипеді, мачете, спеціально пристосований у тому числі для нанесення тілесних ушкоджень, якого він заздалегідь взяв із собою з дому, та, розмахуючи мачете в бік ОСОБА_9 , погрожував ним останньому.
Далі, ОСОБА_4 , рухаючись на велосипеді по вулиці Центральна с. Соболівка Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, побачив, що позаду нього рухається автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі “ Vito 110 СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 . Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов існування людей, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що він рухається по дорозі, почав перешкоджати проїзду автомобіля ОСОБА_9 , в результаті чого останній був змушений зупинитись. Потерпілий ОСОБА_9 , вийшовши з автомобіля, пішов назустріч ОСОБА_4 , щоб зробити останньому зауваження щодо недопустимості таких дій на проїзній дорозі. Після чого ОСОБА_4 дістав з рюкзака мачете, спеціально пристосований у тому числі для нанесення тілесних ушкоджень, якого він заздалегідь взяв з дому з собою. Далі ОСОБА_4 почав, розмахуючи мачете, кидатись в бік потерпілого ОСОБА_9 . Останній вихопив з рук ОСОБА_4 мачете, розвернувся в бік свого автомобіля та мав намір покласти забраний у ОСОБА_4 мачете до салону за для власної безпеки та безпеки місцевих жителів. В цей час, ОСОБА_4 , знаходячись позаду, штовхнув потерпілого ОСОБА_9 в спину, в результаті чого останній впав на живіт. Після чого ОСОБА_4 навалився на потерпілого ОСОБА_9 та, схопивши руками за лезо мачете, почав із прикладанням фізичної сили забирати його у потерпілого, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Дії ОСОБА_4 були об'єднані єдиним злочинним умислом та в своїй сукупності складають єдиний злочин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, що викладені у вироку, визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 08 грудня 2025 року по обіді їхав по вул. Центральній у с. Соболівка на велосипеді в стані алкогольного сп'яніння. Заїхав до сільської ради, де посварився з працівниками. Потім вийшов з приміщення сільської ради на вулицю та зустрів ОСОБА_9 , з яким також посварився. Потім поїхав далі по вул. Центральній і, коли побачив, що за ним рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , вирішив перешкодити йому у проїзді, зупинившись посеред проїзної частини. Коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, вони знову почали сваритись, тоді він дістав з рюкзака мачете, яке носить з собою, щоб відбиватись від бездомних собак, та кинувся на ОСОБА_9 , який мачете в нього вихватив. Після цього вони почали битися та в ході цього він поранив потерпілого. Зазначив, що алкогольні напої більше після того випадку не вживає, у скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз'яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, мачете.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає разом з літньою матір'ю, яка за станом здоров'я потребує стороннього догляду.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, а також досудову доповідь, складену Житомирським районним сектором № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе, та позицію потерпілого ОСОБА_9 , який на суворому покаранні обвинуваченого не наполягав, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов'язків періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, оскільки саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , що буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
08.12.2025 року о 13:00 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 66-67) згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.12.2025 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року був змінений на домашній арешт з 22 години до 06 години наступного дня на строк 60 днів та ОСОБА_4 негайно було звільнено з-під варти в залі суду (а.с. 42-43, 65).
За таких обставин з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати перебування його під вартою з моменту затримання у порядку ст. 208 КПК України з 08.12.2025 по 02.02.2026 з розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.
Крім того суд на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи зброї № СЕ-19/106-26/842-ХЗ від 15.01.2026 в розмірі 3 565, 60 гривень.
Також у відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази - предмет, зовні схожий на ніж, на клинку якого наявні сліди бурого кольору, який обмотано паперовими конвертами та опечатано паперовою биркою, змиви, що зроблені з руків'я предмету, схожого на ніж, які виконані на два ватні аплікатори з дерев'яним стрижнем та поміщені до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 що упаковані в паперові конверти № 1 та № 2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, знищити, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 5» іmeі НОМЕР_2 , іmeі 2 НОМЕР_3 , що упакований до паперового конверту, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.12.2025 у вигляді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно, а саме: предмет, зовні схожий на ніж, на клинку якого наявні сліди бурого кольору, який обмотано паперовими конвертами та опечатано паперовою биркою, змиви, що зроблені з руків'я предмету, схожого на ніж, які виконані на два ватні аплікатори з дерев'яним стрижнем та поміщені до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 , що упаковані в паперові конверти № 1 та № 2, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 5» іmeі НОМЕР_2 , іmeі 2 НОМЕР_3 , скасувати.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування його під вартою з моменту затримання у порядку ст. 208 КПК України з 08.12.2025 по 02.02.2026 з розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи зброї сумі 3 565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Речові докази - предмет, зовні схожий на ніж, на клинку якого наявні сліди бурого кольору, який обмотано паперовими конвертами та опечатано паперовою биркою, змиви, що зроблені з руків'я предмету, схожого на ніж, які виконані на два ватні аплікатори з дерев'яним стрижнем та поміщені до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 що упаковані в паперові конверти № 1 та № 2, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, - знищити, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 5» іmeі1 НОМЕР_4 , іmeі2 НОМЕР_3 , що упакований до паперового конверту, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.12.2025 у вигляді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно, а саме: предмет, зовні схожий на ніж, на клинку якого наявні сліди бурого кольору, який обмотано паперовими конвертами та опечатано паперовою биркою, змиви, що зроблені з руків'я предмету, схожого на ніж, які виконані на два ватні аплікатори з дерев'яним стрижнем та поміщені до паперового конверту, змиви з правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 , що упаковані в паперові конверти № 1 та № 2, мобільний телефон торгівельної марки «Redmi 5» іmeі 1 НОМЕР_4 , іmeі 2 НОМЕР_3 , - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1