Справа №295/3779/26
1-кс/295/1556/26
19.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Згідно зі змістом скарги, 26.12.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України. Відомості у заяві свідчили про службову недбалість, допущену слідчим Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023060530000862 від 23.07.2023, розпочатому за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Представник наголошує у скарзі, що у порушення імперативних положень ст. 214 КПК України відомості за поданою заявою від 26.12.2025 року до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР заявнику не надано.
З огляду на викладене у скарзі, посилаючись на положення ст. 214 КПК України, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить зобов'язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 26.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, надати витяг з ЄРДР.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.
Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів скарги слідує, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від 26.12.2025 року. У зазначеній заяві заявник просив внести відомості за фактом вчинення слідчим Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до ЄРДР, розпочати розслідування за даним фактом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, відсутність доказів внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов'язання уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов'язання слідчого внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтею КК України, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого або прокурора, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого або іншу повноважну службову особу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від 26.12.2025 року та надати заявнику витяг з ЄРДР.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1