Справа №295/14374/24
1-кп/295/345/26
(про призначення до судового розгляду)
17.03.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024065400000918 від 03.07.2024, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Із 25.09.2024 у провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебувало указане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2026 задоволено заяву потерпілої про відвід судді ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження немає, угоди відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор вважає, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, за участі учасників судового провадження. Зазначила про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) та виклик свідків відповідно до реєстру. Підстав для застосування запобіжного заходу не вбачає. Щодо спільного розгляду цивільного позову потерпілої з даним обвинувальним актом прокурор не заперечувала.
Потерпіла підтримала думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, просила прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням її цивільний позов, пред'явлений до обвинуваченої про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Думку прокурора щодо скарги захисника підтримала.
Обвинувачена та її захисник не висловили заперечень стосовно позиції прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, підсудності справи Богунському районному суду м. Житомира та відсутності угод, а також щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участі учасників судового провадження. Клопотань про повернення обвинувального акту, закриття або зупинення провадження тощо не заявляли.
Натомість захисник вважав за неможливе призначення обвинувального акту до судового розгляду через наявність скарги на постанову прокурора про продовження строків дізнання від 11.09.2024, винесеної всупереч вимогам ч. 3 ст. 295, ч. 6 ст. 295, ч. 8 ст. 295 КПК України, якою прокурором, на думку адвоката, незаконно продовжено строк дізнання у даному кримінальному провадженні.
Захисник зазначив, що у клопотанні дізнавач просив продовжити строк дізнання у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій, хоча ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та виконання вимог ст. 290 КПК України не є слідчими діями. Також вказав на порушення порядку, передбаченого ч. 3 ст. 295 КПК України щодо вручення такого клопотання підозрюваній та захиснику протягом 5 днів до дня подання його прокурору, що позбавило сторону захисту права подати слідчому або прокурору, який ініціював це питання, свої письмові заперечення.
Прокурор висловила заперечення стосовно скарги захисника, яку вважає безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення з підстав невідповідності доводів сторони захисту вимогам КПК України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних проступків.
Вказала, що 11.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про продовження строку дізнання, у зв?язку з необхідністю проведення додаткових слідчих і розшукових дій у кримінальному провадженні, які тривали на виконання доручення дізнавача у кримінальному провадженні, наданому оперативним співробітникам у порядку ст. 40-1 КПК України та матеріали на виконання якого станом на 11.09.2024 не надійшли дізнавачу.
Потерпіла підтримала позицію захисника стосвно обгрунтованості скарги.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, цивільного позову, скарги захисника та письмових заперечень прокурора, суд дійшов такого висновку.
За змістом п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК підготовче судове провадження є обов'язковим та першим етапом судового провадження.
Завданням підготовчого судового провадження є перевірка процесуальних підстав для призначення судового розгляд та підготовка до розгляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК.
Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України, за участі учасників провадження. Підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої відсутні.
Потерпілою подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди (збитків), завданої кримінальними правопорушеннями у сумі 4 550 грн та моральної шкоди у сумі 50 000 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, завдану його діяннями.
З огляду на наведене, наявні достатні правові підстави для спільного розгляду з обвинувальним актом цивільного позову потерпілої до обвинуваченої про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Стосовно скарги захисника ОСОБА_6 на постанову про продовження строку дізнання від 11.09.2024, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених законом, зокрема щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Положення статтей 294, 295 КПК України містять загальні правила досудового розслідування, проте згідно зі ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, але з урахуванням положень глави 25 КПК України.
Тобто особливості досудового розслідування кримінальних проступків визначені главою 25 КПК України.
Статтею 298-5 КПК України передбачено, що у разі необхідності проведення додаткових слідчих і розшукових дій строк дізнання може бути продовжений прокурором до тридцяти днів. Про продовження строку дізнання прокурор виносить постанову.
11.09.2024 дізнавач звернувся до прокурора з клопотанням про продовження строку дізнання та у цей же день прокурором винесено відповідну постанову у зв'язку з необхідністю проведення додаткових слідчих і розшукових дій у кримінальному провадженні, які тривали на виконання доручення дізнавача, наданому оперативним співробітникам у порядку ст. 40-1 КПК України № 5897/201/2024 від 03.09.2024 та про виконання якого станом на 11.09.2024 матеріали дізнавачу не надійшли.
Вказане підтверджується долученими прокурором до заперечень письмових документів, зокрма, доручення дізнавача, погоджене т.в.о. начальника СД Житомирського РУП НУПН в Житомирській області на проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40-1 КПК України та матеріалів на його виконання.
Відповідно до ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом.
Водночас варто зауважити, що положення ст. 298-5 КПК України не передбачено виконання дізнавачем і прокурорм дій, визначених ст. 295 КПК України, на які у своїй скарзі посилається сторона захисту.
Натомість інші доводи та твердження захисника не спростовують законність постанови прокурора про продовження строку дізнання.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова прокурора від 11.09.2026 винесена з дотриманням вимог КПК України та правові підстави для її скасування відсутні, тому скарга захисника до задоволення не підлягає.
Підготовка кримінального провадження до судового розгляду завершена.
Керуючись ст. ст. 27, 128, 314-316, 372 КПК України, суд -
Скаргу захисника ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора про продовження строків дізнання від 11.09.2024 - залишити без задоволення.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 12024065400000918 від 03.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 9 годину 30 хвилин 26.03.2026 у залі 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира.
Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.
Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголошено о 13 годині 45 хвилин 20.03.2026.
Суддя