Справа № 273/267/25
Провадження № 2/273/170/26
20 березня 2026 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судового засідання Стаднюк В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Баранівської міської ради Козачок Р.М., психолога ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, 07 травня 2011 року між ним та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено шлюб. Від цього шлюбу вони мають 2-х спільних неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя у них не склалось, оскільки відповідачка почала зловживати алкогольним напоями, дітьми зовсім не займалась, а тому в 2016 році рішенням Баранівського районного суду Житомирської області шлюб між ним було розірвано, неповнолітніх дітей залишено з батьком до їх повноліття. Відповідачка добровільно аліменти на утримання неповнолітніх дітей не сплачувала , а тому в лютому 2017 року він звернувся з позовом до Баранівського районного суду Житомирської області про стягнення з відповідачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Не зважаючи на вищевказане рішення суду про стягнення аліментів ОСОБА_2 в період з 01.07.2018 року по 01.01.2019 року від сплати аліментів злісно ухилялась, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 5600,00 грн. В 2019 році він звернувся до Баранівського відділу поліції з заявою про вчинення його колишньою дружиною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Відповідачка ОСОБА_2 з 2016 року зовсім не приймає участі у вихованні та утриманні їхніх дітей, життям, здоров'ям, розвитком та навчанням доньок зовсім не цікавиться, а також весь цей період злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей. Його намагання вплинути на відповідачку, змусити її подбати про їхніх дітей позитивних наслідків не дали, а тому вважає, що є підстави для позбавлення її батьківських прав.
Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25.04.2025 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 05.11.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свій позов, просив його задовольнити. Пояснив, що з 2016 року самостійно виховує двох доньок. Старша ОСОБА_7 на даний час вже навчається в Житомирському спортивному ліцеї, а менша ОСОБА_8 у 7-му класі Баранівського ліцею. Відповідачка ОСОБА_2 , яка є матір'ю дітей, з часу їхнього розлучення зовсім не займається дітьми, жодного разу не спілкувалася з ними, не цікавиться їхнім життя, здоров'ям, матеріально теж не допомагає. У вихованні та утриманні доньок йому допомагає його батько.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що з дітьми не спілкується, востаннє бачилася з ними випадково один раз у 2024 році біля магазину. Про їх інтереси, потреби, навчання, здоров'я не цікавилася, з їхніми класними керівниками не спілкується. Тривалий час зловживала спиртними напоями, зараз ніде не працює, має тимчасові підробітки, має заборгованість по сплаті аліментів. На даний час не може займатися дітьми, вже більше 10 років не спілкується з доньками, не телефонує їм, бо займається своїм особистим життям.
Представник Органу опіки та піклування Баранівської міської ради Козачок Р.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного позову, відповідачка залишила дітей на батька ще в ранньому віці, коли їм було 3 і 5 років відповідно. Батько самотужки виховує і утримує дітей. Відповідачка веде аморальний спосіб життя, не має постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями, давно самоусунулася від виховання і утримання своїх дітей.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позивача, разом зі своїм сином ОСОБА_10 виховують двох дітей - ОСОБА_11 і ОСОБА_7 . Мати дітей ОСОБА_12 не цікавиться долею дітей протягом 10 років , жодної допомоги у їх вихованні і утриманні не надає. Жодних перешкод для спілкування матері з дітьми ніхто не створював, проте мати не виявляє ніякого бажання до цього. Діти на даний час теж не хочуть спілкуватися з матір'ю. Крім того, ОСОБА_2 часто зловживає спиртними напоями.
У судовому засіданні дитина ОСОБА_6 підтвердила, що вже давно проживає з батьком і дідом, з матір'ю ніколи не проживала. Мати їй не телефонує, скільки себе пам'ятає, то жодного разу мати не зустрічалася з нею, ніколи не приїздила до неї на день народження, не цікавиться її життям, здоров'ям, інтересами.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника Органу опіки та піклування Баранівської міської ради Козачок Р.М., свідка ОСОБА_9 , заслухавши думку дитини, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 т а серії НОМЕР_2 (а.с.8,9).
Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області по справі №273/605-16-ц від 23 вересня 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено на проживання з батьком (а.с.10-11).
Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області по справі №273/102/17 від 18 квітня 2017 року з відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01.02.2017 року і до повноліття дітей , тобто до повноліття доньки ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та до повноліття доньки ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.12).
Відповідно до вироку Баранівського районного суду Житомирської області по справі №273/2415/24 від 17.12.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт (а.с. 17-18).
Згідно розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, зроблених державним виконавцем, станом на 01.02.2025 року заборгованість ОСОБА_2 становить 219 193,00 грн., станом на 20.10.2025 року - 244 761,00 грн.( а.с. 19-21, 49-51).
Згідно Витягу №744 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15).
Згідно рапорта поліцейського офіцера громади відділу превенції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Остапчук Олександр Олександрович проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_9 та доньками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, не вживає спиртних напоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.16).
З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, затвердженого рішенням виконавчого комітету Баранівської міської ради від 03.02.2025 року за №25, встановлено, що з 2016 року діти проживають з батьком, який піклується про них, забезпечує всим необхідним. Мати дітей давно не проживає з ними, не приходить до школи, не надає матеріальної допомоги ( а.с. 26-28).
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.
У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками».
Пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
З огляду на наведене, встановлено, що відповідачка свідомо нехтує своїми обов'язками стосовно своїх дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідним вихованням, доглядом, наявні ознки винної поведінки відповідачки, що в сукупності суд розцінює як ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, а надані по справі докази вказують на тривале свідоме небажання відповідачки належним чином виконувати батьківські обов'язки, піклуватися про доньок та займатись їх вихованням.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що при зміні поведінки особи та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, згідно із ст. 169 СК України, особа має право звернутися до суду із позовом про поновлення батьківських прав.
Таким чином, виходячи винятково з інтересів дітей, а також враховуючи наявність того факту, що відповідачка свідомо та тривалий час ухиляється від своїх батьківських обов'язків виховувати своїх доньок, не сплачує аліменти на їх утримання, не спілкується з ними взагалі вже тривалий час, не заперечила проти даного позову, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, то з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст. 51 Конституції України, нормами Закону України «Про охорону дитинства»,ст.ст. 19, 150, 151, 164, 166, СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 56, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , уродженку села Стара Гута Звягельського (Баранівського) району Житомирської області, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.С.Бєлкіна