154/3289/25
3/154/11/26
19 березня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю секретаря судових засідань Баранюк О.В., потерпілої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та її представника - адвоката Бордюка М.Й. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) та її захисника адвоката Ставрук Н.З. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№415099 від 07.08.2025 року, складеного інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Марчуком О.М., вбачається, що 07.08.2025 року о 08год55 хв на автодорозі Т0322 км.55 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , недотримала безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
09 лютого 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ставрук Н.З. подала суду клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить постановити питання, викладені у тексті свого клопотання.
19 березня 2026 року від потерпілої ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо питань, які необхідно поставити на вирішення даної експертизи, просить також постановити свої питання, викладені у тексті її клопотання. Заперечує проти призначення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, просить доручити її проведення судовим експертам Волинського відділення вказаного НДІ.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ставрук Н.З. підтримала своє клопотання в інтересах ОСОБА_2 та заперечує проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_1 з тих підстав, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності самої ОСОБА_1 за фактом тієї самої ДТП вже призначена судова експертиза за клопотанням ОСОБА_1 та вона проводиться експертами Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, а тому її проведення слід доручити іншій експертній установі.
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Бордюк М.Й. заявили про недовіру експертам Львівського НДІ судових експертиз, і вважають з цих підстав проведення в даній експертній установі неприйнятним. Просять включити їхні питання на вирішення експертизи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до п.п. 1.1.3, 2.1 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП. Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.
Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, необхідні спеціальні знання, а тому існує очевидна необхідність призначення у справі транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам, які працюють не в складі Львівського НДІ судових експертиз та його відділень.
Вирішуючи клопотання сторін, суд звертає увагу на ту обставину, що вихідні дані містяться в письмових матеріалах усієї справи та зафіксовані в їхніх поясненнях та показаннях свідків, допитаних судом, а тому в розпорядження експертів слід надати всі матеріали справи та аудіозапис та відеозапис судового засідання, а не окремі матеріали, як вказує в своїх питаннях сторона захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,251,280 КУпАП, суддя -
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Ставрук Наталії Зіновіївни про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, місто Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).
На вирішення експертів поставити питання запропоновані захисником ОСОБА_3 :
1.Чи сліди протектора шин вказують про напрямок руху транспортних засобів (транспортних засобів «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 , та «Ford Fiesta», р.н НОМЕР_2 ,) по зустрічній смузі руху автодороги Т0302 в напрямку с. Шацьк (с. Ставки)?
2.В якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення транспортних
засобів засобів «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 , та «Ford Fiesta», р.н НОМЕР_2 ?
3.Чи могло відбутись зіткнення транспортних засобів «Ford Escape», р.н. НОМЕР_1 , та «Ford Fiesta», р.н НОМЕР_2 на правій смузі руху по напрямку
до с.Шацьк (с.Ставки) в місці з'їзду транспортних засобів на узбіччя з врахуванням слідової інформації?
4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен із водіїв відповідно
до технічних вимог ПДР України?
5.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?
доповнивши їх переліком питань, запропонованих потерпілою ОСОБА_1 :
6) Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення;
7) Якими частинами зіткнулися транспортні засоби в момент їх первинного контакту?
8) Чи знаходилися обидва транспортні засоби під час їх зіткнення в русі?
9) Який механізм утворення слідів на обидвох транспортних засобах (удар, ковзання, тощо)?
10) В якому напрямку відносно слідосприймаючої поверхні рухалися транспортні засоби, до, в момент і після первинного зіткнення?
11) В якому місці дороги відбулося первинне зіткнення транспортних засобів і якими частинами?
12) Який був механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди?
13) Якою була швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .? Якою мала бути максимально допустима швидкість її транспортного засобу в момент здійснення маневру обгону, виходячі з дорожніх умов та дорожньої обстановки, встановлених у справі?
14) Якою мала бути найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?
15) Яка відстань була необхідна для безпечного обгону водієм ОСОБА_2 попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?
16) Який мав бути безпечний інтервал між транспортними засобами при здійсненні маневру обгону в умовах дорожньої обстановки при якій вчинено ДТП?
17) Чи змушений був транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 в умовах даної дорожньої обстановки при здійсненні маневру обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 їхати лівими колесами по лівому узбіччю зустрічної смуги руху?
18) Чи був здійснений маневр обгону водієм ОСОБА_2 з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, якщо ні, то як з технічної точки зору, це вплинуло на настання дорожньо-транспортної пригоди?
19) Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали дії цього водія технічним вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони з технічної точки зору у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?
20) Чи пояснення ОСОБА_2 щодо обставин, механізму і причин дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними?
21) Чи є технічно спроможними пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, механізму і причин дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Для дослідження направити в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №154/3289/25 (провадження №3/154/11/26), аудіозапис та відеозапис судового засідання.
На вимогу експертів для дослідження надати транспортні засоби «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 .
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на час проведення експертизи - зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО