19 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/14892/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Козак А.К.,
представника заявника (відповідача) - Галайба М.В.,
представника позивача - Лазурович С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №440/14892/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,
Головне управління ДПС в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 501903,00 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ ВП 44057192) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом - задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг, що складається з: штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 496 803,00 (чотириста дев'яносто шість тисяч вісімсот три гривні) на р/р UA398999980314000561000016719, код бюджетної класифікації платежу - 21081500, одержувач - ГУК у Полг.обл/тг м.Полтава/21081500, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 5 100,00 (п'ять тисяч сто гривень) на р/р UA098999980313040104000016001, код бюджетної класифікації платежу - 21080900, одержувач - ГУК у Полт.обл/Полтавська/21080900, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
12.02.2026 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі №440/14892/25 набрало законної сили.
12.02.2026 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить розстрочити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №440/14892/25 про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій на загальну суму 501903,00 (п'ятсот одна тисяча дев'ятсот три гривні) 00 копійки, терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили рішенням суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості:
- до 28 лютого 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 березня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 30 квітня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 травня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 30 червня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 липня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 серпня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 30 вересня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 жовтня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 30 листопада 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 грудня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 28 січня 2027 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №440/14892/25 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
03.03.2026 до суду надішли заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області щодо розстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №440/14892/25 про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій на загальну суму 501903,00 грн.
У судовому засіданні 19.03.2026 представник Головного управління ДПС у Полтавській області заперечував проти задоволення заяви. Представник заявника просив розстрочити виконання рішення суду.
Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
З аналізу викладених норм убачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.
Поряд з цим, обов'язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2021 року по справі № 9901/598/19.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року по справі №810/4643/18 зазначив, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб'єктного складу сторін у справі, зобов'язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов'язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення спроможність зобов'язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов'язок чи зобов'язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.
Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 р. у справі №800/203/17, згідно яких підставою для застосування правил ст.378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.
В постанові від 11 грудня 2018 року у справі №2а-9247/10/0570 Верховний Суд погодив висновок суду апеляційної інстанції про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення та визнав можливим відстрочити виконання постанови суду першої інстанції строком на 12 місяців. При цьому, обставиною, що перешкоджала належному виконанню судового рішення, визнано скрутне фінансово-економічне становище підприємства-боржника та наміри погашення заборгованості в майбутньому, оскільки підприємство планувало вжиття заходів для отримання прибутку, необхідного, зокрема, для реалізації обов'язків щодо виконання судового рішення.
Таким чином, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.
Враховуючи викладені приписи законодавства та висновки Верховного Суду суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що заява про відстрочення виконання судового рішення має бути підтверджена відповідними доказами.
Так, в обґрунтування заяви заявник зазначає, що одноразове (негайне) виконання рішення в повному обсязі є для заявника об'єктивно надмірним та таким, що істотно ускладнює виконання, з огляду на скрутне фінансове становище та фактичну відсутність достатніх доходів.
При цьому заявник наголошує, що зважаючи на майновий стан має можливість здійснювати сплату боргу за рішенням суду рівними частками протягом 12 місяців, за наступним графіком:
- до 28 лютого 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 березня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 30 квітня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 травня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 30 червня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 липня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 серпня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 30 вересня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 жовтня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 30 листопада 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 31 грудня 2026 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень;
- до 28 січня 2027 року 41 825, 25 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) гривень.
У судовому засіданні 13.03.2026 судом оголошено перерву для надання можливості заявнику надати до суду доказів сплати заборгованості за запропонованим ним графіком.
17.03.2026 представник заявника надав до суду докази сплати заборгованості у розмірі 8500,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж заявник мав внести до 28 лютого 2026 року.
Таким чином, станом на 19.03.2026 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив податковий борг, що підтверджений рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №440/14892/25, лише у розмірі 8500,00 грн, замість 41825,25 грн, як він сам пропонував у заяві, що є предметом цього розгляду.
Відтак, суд констатує ігнорування заявником запропонованих ним умов погашення податкового боргу.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що заявником не надано до суду також і доказів наявності/відсутності в нього майна (рухомого та/або нерухомого), за рахунок якого може бути погашений борг на виконання рішення суду.
Отже, проаналізувавши матеріали справи та доводи поданої заяви, оцінивши зазначені документи за власним переконанням суд дійшов висновку про їх недостатність для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст.241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №440/14892/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 19.03.2026.
Головуючий суддя Г.В. Костенко