Справа № 420/32776/25
20 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 (далі позивач - ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича ( далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, яка полягає у невжитті заходів щодо скасування (припинення) арешту та розшуку транспортного засобу AUDI A6, 2016 р. в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладених у межах виконавчого провадження №73640739 (постанова від 05.01.2024 року), що наразі входить до складу зведеного виконавчого провадження №766667304;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича вчинити дії щодо зняття з арешту та з розшуку зазначеного транспортного засобу (марки AUDI, модель A6; категорія ТЗ: легковий; рік виробництва 2016; VIN: НОМЕР_3 ; номер кузова: НОМЕР_1 ; номерний знак: НОМЕР_4 , колір: чорний, в рамках виконавчого провадження № 73640739 (постановою про арешт майна боржника №73640739 від 05.01.2024 року), яка перебуває на даний час в складі ЗВП №766667304) та вчинити дії, щодо повідомлення відповідних органів про зняття з арешту та з розшуку відповідного транспортного засобу для виконання у порядку, передбаченому законодавством.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р. закрито провадження у справі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 11.02.2026 року справа передана на розгляд судді Дубровній В.А.
Ухвалою суду від 17.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України.
Протокольною ухвалою суд від 17.02.2026 р. судом вирішено витребувати від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Одеській області доказів листування між приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області В. Качуркою щодо зняття арешту транспортного засобу AUDI A6, 2016 р. в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладених у межах виконавчого провадження №73640739 (постанова від 05.01.2024 року), що наразі входить до складу зведеного виконавчого провадження № 766667304, яке перебуває в провадженні відповідача.
Відповідно до матеріалів справи, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 766667304 3 примусового виконання рішення по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 . Стягувачами у вказаному зведеному виконавчому провадженні є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", ЄДРПОУ: 14360080, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", ЄДРПОУ: 35571472.
В ході здійснення виконавчого провадження, серед іншого, приватним виконавцем здійснено наступні виконавчі дії: Постановою приватного виконавця про розшук майна вих. №486 від 05.01.2024 року оголошено в розшук майно боржника, серед іншого, на транспортний засіб AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; Постановою приватного виконавця про розшук майна вих. № 487 від 05.01.2024 року накладено арешт на майно боржника, серед іншого, на транспортний засіб AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 ; Відомості про обтяження транспортного засобу AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 зареєстровано 05.01.2024 року у ДРОРМ за номером обтяження 31089887.
30.06.2025 року Державним підприємством “СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля марки AUDI, модель А6, 2016 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (лот № НОМЕР_8 ). Реалізація майна відбувалася в межах виконавчого провадження №78174124(ЗВП №78475517).
Згідно з протоколом електронних торгів №642738 від 22.07.2025 переможцем торгів стала ОСОБА_1 , яка 25.07.2025 сплатила вартість придбаного майна.
28.07.2025 приватним виконавцем Качуркою В.В. видано акт про проведений аукціон №78475517, яким підтверджено оплату та набуття ОСОБА_1 права власності на автомобіль.
ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Р.В., у провадженні якого перебував транспортний засіб, із письмовою заявою про зняття всіх обтяжень та арештів.
Невинесення постанови про зняття арештів та розшуку із транспортного засобу в установлені законом строки слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом.
У відзиві на позовну заяву приватний виконавець заперечує щодо наявності у нього повноважень щодо зняття у даному випадку арешту транспортного засобу AUDI A6, 2016 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладеного в межах виконавчого провадження №73640739 постановою від 05.01.2024 року, оскільки відповідно до вимог п. 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого заказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, такий обов'язок покладається саме на виконавця, який ініціював реалізацію арештованого майна і видав акт про проведений електронний аукціон, тобто на приватного виконавця Качурку В.В., шляхом направлення постанов виконавця в письмовій формі відповідним органам (установам) для виконання.
Представники позивача в свою чергу, покликаються поміж іншого на лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Одеській області від 01.08.2025 р. № 127556-2025, підписаний начальником С. Небесний, яким повернуто без виконання постанову про зняття з обліку легкового автомобіля: AUDI (модель A6, 2016) АІІ942РН,WAUZZZ4G7GN169175 за виконавчим провадженням №78174124, надіслану листом приватного виконавця Качурки В'ячеслава від 29.07.2025 року.
Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами статті 77 КАС України суди наділені правом збирати докази з власної ініціативи, а також повноваженням сприяти в реалізації обов'язку доказування (у випадку неможливості самостійного надання особами, які беруть участь у справі доказів) і витребовувати необхідні докази. Тобто законодавцем передбачено активну участь суду в збиранні доказів, а тому покладення обов'язку надання доказів виключно на осіб, які беруть участь у справі без сприяння судами в реалізації зазначеного обов'язку, а також вияв власної їх ініціативи у процесі збору доказів, як мети встановлення дійсних фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є надмірним тягарем, що, в деякій мірі, є неспівмірним із розподілом обов'язку доказування, визначеного адміністративним процесуальним законодавством.
З метою дотримання судом процесуальних гарантій, забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів КАС України, суд вважає за необхідне звернутись до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Одеській області з метою сприяння у зібранні доказів, а саме надати лист приватного виконавця виконавчого округу Качурки В.В. від 29.07.2025 року з додатками до нього, а також лист-відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Одеській області від 01.08.2025 р. № 127556-2025, підписаний начальником С. Небесний, яким повернуто без виконання постанову про зняття з обліку легкового автомобіля: AUDI (модель A6, 2016)АНІ942РН,WAUZZZ4G7GN169175 за виконавчим провадженням № 78174124.
Згідно з частин 7 та 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
При цьому, у зв'язку з обмеженістю строків для проведення підготовчого провадження та з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд вважає за необхідне вирішити питання про зупинення провадження по справі.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Пунктом 6 частини 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи та при умові, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч. 6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки витребування у сторони, яка не є учасником справи, доказів становить об'єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів, суд застосовуючи аналогію закону вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою законного та справедливого вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 80, 236,248 КАС України, суд, -
ухвалив:
Зобов'язати Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Одеській області ( вул. Єврейська, 12 м. Одеса, 65014, електронна пошта: uiap@od.police.gov.ua.) надати суду лист приватного виконавця виконавчого округу Качурки В.В. від 29.07.2025 року з додатками до нього, а також лист-відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Одеській області від 01.08.2025 р. № 127556-2025, підписаний начальником С. Небесний, яким повернуто без виконання постанову про зняття з обліку легкового автомобіля: AUDI (модель A6, 2016)АІІ942РН,WAUZZZ4G7GN169175 за виконавчим провадженням № 78174124.
Витребувані судом докази надати суду до 30 березня 2026 року включно.
У разі неможливості виконати вимоги даного судового рішення повідомити суд про причини такого невиконання з наданням відповідних доказів, в тому числі шляхом направлення їх на електронну адресу суду (inbox@adm.od.court.gov.ua.).
Зупинити провадження по справі № 420/32776/25 до отримання витребуваних доказів.
Копію ухвали направити Управлінню інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Одеській області на електронну адресу.
Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна