Справа № 420/40643/25
20 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)
До Одеського окружного адміністративного суду 05.12.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-29689-51-1532 від 18.12.2024 року;
2. Звільнити Позивача від обов'язку сплати суми 37 788,74 грн, нарахованої як недоїмка по ЄСВ за 2017-2020 роки.
Ухвалою судді від 10.12.2025 постановлено залишити позовну заяву без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:
- позовної заяви в новій редакції з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України;
- документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 968,96 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
23.12.2025 від позивача надійшла заява (вх. №135315/25) про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору №СВ09803677/1 від 18.12.2025 у розмірі 1211,20 грн.
Також надав позовну заяву в новій редакції, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-29689-51-1532 від 18.12.2024 року.
В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо, що Головним управлінням ДПС в Одеській області було накладено арешт на банківські рахунки та вжито заходів зі стягнення коштів на користь державного бюджету (санкції, податкові платежі, штрафи). 26 травня 2025 року адвокатом Ідрісовою Е.А. до ГУ ДПС в Одеській області було направлено адвокатський запит № 26-05/25 від 26.05.2025 року з проханням надати відповіді на такі питання: Копії документів, що підтверджують наявність податкової заборгованості, а також накладення штрафних санкцій, зокрема деталі розрахунків та суму заборгованості по ОСОБА_1 , підставу виникнення заборгованості, зокрема, в межах якої саме перевірки було встановлено порушення, копії всіх документів, які могли бути направлені на адресу платника ОСОБА_1 02 червня 2025 року адвокатом Ідрісовою Е.А. отримано лист Головного управління ДПС в Одеській області № 24434/6/15-32/13-05-06 від 02.06.2025 року з письмовими поясненнями. 3 листа вбачається, що за ОСОБА_1 обліковується заборгованість з єдиного соціального внеску (ЄСВ) за технологічним кодом 71040000 У розмірі 37 788,74 грн, яка виникла за період 2017-2020 років. Нарахування здійснено в автоматичному режимі, без подання звітності платником, у таких розмірах:
за 2017 рік - 8 448,00 грн (по 2 112,00 грн за кожен квартал), граничний строк сплати 09.02.2018;
за 2018 рік - 9 828,72 грн (по 2 457,18 грн за кожен квартал), граничні строки: 19.04.2018, 19.07.2018, 19.10.2018 та 21.01.2019;
за 2019 рік - 11 016,72 грн (по 2 754,18 грн за кожен квартал), граничні строки: 19.04.2019, 19.07.2019, 21.10.2019 та 20.01.2020;
- за 2020 рік - 8 495,30 грн (у розрізі: Ікв. - 2 078,12 грн; кв. - 1 039,06 грн; ІІІкв. - 3 178,12 грн; Ікв. - 2 200,00 грн), граничні строки відповідно: 21.04.2020, 20.07.2020, 19.10.2020, 09.02.2021.
У зв'язку з несплатою зазначених сум у встановлені законом строки, за платником обліковується недоїмка з ЄСВ у загальному розмірі 37 788,74 грн.
Ухвалою судді від 25.12.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Судом встановлено, що позивачем у позові зазначено себе як фізичну особу - ОСОБА_1 , проте, оскільки спір стосується його прав не як фізичної особи, а як фізичної особи-підприємця, то позивачем не вірно зазначено своє найменування (статус ФОП), в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Ухвалою суду від 19.02.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків.
16.03.2026 від позивача надійшло клопотання (вх. №ЕП/4299/26), в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви; поновити строк на усунення недоліків позовної заяви на підставі статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України; прийняти подані документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; визнати недоліки позовної заяви усунутими.
В обгрунтування зазначив, що він на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України та виконую службові (бойові) завдання. У зв'язку з виконанням військового обов'язку та перебуванням у місці проходження служби я об'єктивно не мав технічної можливості своєчасно підготувати, роздрукувати та подати до суду процесуальні документи для усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. Виконання обов'язків військової служби під час дії воєнного стану є обставиною, що об'єктивно ускладнює або унеможливлює своєчасне вчинення процесуальних дій, у зв'язку з чим зазначені обставини можуть бути визнані поважною причиною пропуску процесуального строку. Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху станом на дату подання цього клопотання мною не отримано через пошту. Доказів належного вручення зазначеної ухвали матеріали справи мабуть не містять, що також вплинуло на можливість своєчасного усунення недоліків позовної заяви. З огляду на зазначене, пропуск строку для усунення недоліків позовної заяви стався з причин, що не залежали від нього.
Одночасно з поданням цього клопотання повідомив про усунення недоліків позовної заяви та надав документи, що підтверджують припинення підприємницької діяльності та відсутність статусу фізичної особи-підприємця.
Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Згідно з частиною четвертою статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини п'ятої статті 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 19.02.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.
Вказана ухвала була направлена на адресу позивача поштовим зв'язком АТ «УКРПОШТА» за №R067106453940.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно відомостей з КП «ДСС» поштове повідомлення повернулося на адресу суду 12.03.2026 з позначкою адресат відсутній.
Суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває станом на час постановлення цієї ухвали.
Верховний Суд у своїй постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24 (адміністративне провадження №К/990/14363/24) у пункті 57 постанови вказав, що проходження військової служби може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з таких причин: обмеження доступу до правової допомоги - військовослужбовці можуть перебувати у віддалених або небезпечних місцях, де неможливо отримати правову допомогу або підготувати документи для звернення до суду; виконання службових обов'язків - служба у Збройних Силах України, особливо в умовах воєнного стану, передбачає повну концентрацію на виконанні військових завдань, що може унеможливлювати звернення до суду; повага до особливого статусу - військовослужбовці, виконуючи свій конституційний обов'язок, мають право на захист від невиправданого обмеження доступу до правосуддя, гарантованого статтями 55, 124 та 129 Конституції України; фактор часу - участь у тривалих військових операціях, навчаннях або відрядженнях може суттєво ускладнювати дотримання строків, передбачених законом.
В пункті 52 також колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов'язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Зважаючи на введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, на те, що позивач проходить військову службу та виконує службові (бойові) завдання, а також зважаючи на незначний пропуск вказаного строку, з метою забезпечення права на звернення до суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та його поновлення.
Окрім того враховуючи, що позивачем припинено підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; дата запису: 03.03.2026, номер запису :2005560060002075443, підстава запису: власне рішення, суд вважає, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 19.02.2026, усунені.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відтак, оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 19.02.2026 про залишення позовної заяви без руху, усунуті, тому розгляд справи необхідно продовжити.
Керуючись ст.ст. 12, 121, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суд
Клопотання позивача (вх. №ЕП/4299/26 від 16.03.2026) про поновлення строку на усунення недоліків задовольнити.
Поновити позивачу строк на подання заяви про усунення недоліків.
Продовжити розгляд справи №420/40643/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА