Справа № 420/1017/26
20 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом громадянина СРВ ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадянина СРВ ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 07 січня 2026 року №510323000268350 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянину СРВ ОСОБА_1 прийняте за результатом розгляду заяви-анкети № 205049628 від 26.12.2025 року; зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області здійснити оформлення та видачу громадянину СРВ ОСОБА_1 нової посвідки на постійне проживання в Україні за заявою-анкетою № 205049628 від 26.12.2025 року.
Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що з урахуванням положень Конвенції та правових позицій ЄСПЛ, доцільно дійти висновку, що прийняття відповідачем спірного рішення більш ніж через 15 років після отримання позивачем посвідки на постійне проживання, є втручанням в приватне життя позивача. При цьому, посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданої ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області 19.08.2010 року за № НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 14 квітня 2011 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 07 вересня 2012 року, підтверджується, що позивач одружений і має на вихованні та утриманні двох дітей, які є громадянами України і наразі незаконне рішення відповідача порушує права не тільки позивача, а і його дітей та дружини. Крім того, як зазначив представник, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку № 765/Н/15-52 17-02 від 17.02.2014 року, позивач є ФОП, працює на території України та сплачує податки до бюджету, а прийняте відповідачем незаконне рішення може ґрунтуватись лише на помилках суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним своїх функцій з документування позивача посвідкою на постійне проживання.
04.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що ГУ ДМС в Одеській області було прийнято рішення про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що дозвіл на імміграцію, на підставі якого заявник звернувся за оформленням посвідки, було видано з порушенням вимог законодавства. Дозвіл на імміграцію було надано позивачу на підставі пункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про імміграцію», як члену сім'ї іммігранта, а саме - як дитині іммігранта, однак на момент надання такого дозволу заявник був повнолітньою особою, досяг 30-річного віку, що виключає можливість застосування до нього зазначеної норми закону, яка поширюється виключно на неповнолітніх дітей іммігранта. Таким чином, як зазначив відповідач, позивач не належав до кола осіб, визначених пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України «Про імміграцію», та не мав правових підстав для отримання дозволу на імміграцію в позаквотній категорії. Крім того, як повнолітня особа, заявник мав самостійно звертатися із заявою про надання дозволу на імміграцію за наявності передбачених законом підстав, яких у даному випадку не існувало. За таких обставин, відповідач наголосив, що дозвіл на імміграцію було видано незаконно, що унеможливлює оформлення посвідки на постійне проживання та є підставою для відмови у її видачі, а також для вирішення питання щодо скасування раніше наданого дозволу на імміграцію в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
15.01.2008 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ВПР та МР УМВС України в Одеській області із заявою про надання дозволу на імміграцію в Україну, оскільки проживає в Україні з 1999 року та хоче проживати разом з батьком, який проживає в м. Одесі та документований посвідкою на тимчасове мешкання.
22.02.2008 позивач отримав дозвіл на імміграцію в Україну та був документований посвідкою на постійне проживання, згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про імміграцію».
26.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ДМС в Одеській області із заявою про обмін посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_5 , виданої 25.12.2008 ВГІРФО ГУ МВС України в Одеській області за № 290271, у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку.
Рішенням Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 07 січня 2026 року №510323000268350 відмовлено в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянину СРВ ОСОБА_1 прийняте за результатом розгляду заяви-анкети № 205049628 від 26.12.2025 року, на підставі п.3 п.63 Порядку №321.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22 вересня 2011 року № 3773-VI іноземцями визнаються іноземні громадяни - особи, які належать до громадянства іноземних держав і не є громадянами України, та особа без громадянства - особа, яка не розглядається як громадянин будь-якою державою в силу дії її закону.
Статтею 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначено, що іноземці можуть у встановленому порядку іммігрувати в Україну на постійне проживання або для працевлаштування на визначений термін, а також тимчасово перебувати на її території.
Згідно ст.1 Закону України «Про імміграцію» №2491-III від 07.06.2001 року, імміграція - це прибуття в Україну чи залишення в Україні у встановленому законом порядку іноземців та осіб без громадянства на постійне проживання; іммігрант - іноземець чи особа без громадянства, який отримав дозвіл на імміграцію і прибув в Україну на постійне проживання, або, перебуваючи в Україні на законних підставах, отримав дозвіл на імміграцію і залишився в Україні на постійне проживання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року №321 визначено порядок оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання (далі Порядок №321).
Відповідно п.1 Порядку №321 посвідка на постійне проживання є документом, що посвідчує особу іноземця або особу без громадянства та підтверджує право на постійне проживання в Україні.
Згідно п.7 Порядку №321 обмін посвідки здійснюється у разі: 1) зміни інформації, внесеної до посвідки; 2) виявлення помилки в інформації, внесеній до посвідки; 3) закінчення строку дії посвідки; 4) непридатності посвідки для подальшого використання; 5) досягнення іноземцем або особою без громадянства 25- або 45-річного віку (у разі, коли іноземець або особа без громадянства документовані посвідкою, що не містить безконтактного електронного носія).
Відповідно до п.9 Порядку оформлення посвідки (у тому числі замість втраченої або викраденої), її обмін здійснюється територіальними органами/територіальними підрозділами ДМС через Головний обчислювальний центр Єдиного державного демографічного реєстру у взаємодії з Державним центром персоналізації документів державного підприємства Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів.
Відповідно п.16 Порядку №321, документи для оформлення посвідки (у тому числі замість втраченої або викраденої), її обміну подаються до державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, центру надання адміністративних послуг (далі - уповноважений суб'єкт), територіальних органів/територіальних підрозділів ДМС, за місцем проживання іноземця або особи без громадянства.
Згідно з п.18 Порядку №321, у разі виникнення обставин (подій), у зв'язку з якими посвідка підлягає обміну (крім закінчення строку дії), документи для її обміну подаються протягом одного місяця з дати виникнення таких обставин (подій).
За приписами п.21 Порядку №321 працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб'єкта під час приймання документів від іноземця або особи без громадянства, зокрема для обміну посвідки, перевіряє повноту поданих іноземцем або особою без громадянства документів, зазначених у пунктах 32-34 цього Порядку, відповідність їх оформлення вимогам законодавства, своєчасність їх подання, наявність підстав для оформлення та видачі посвідки, наявність відмітки про перетинання державного кордону чи продовження строку перебування або наявність документа, що підтверджує законність перебування/проживання іноземця або особи без громадянства на території України, звіряє відомості про іноземця або особу без громадянства, зазначені в паспортному документі іноземця або документі, що посвідчує особу без громадянства, з даними, що містяться в заяві-анкеті.
У разі виявлення факту подання документів не в повному обсязі або подання документів, оформлення яких не відповідає вимогам законодавства, територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС, уповноважений суб'єкт інформують іноземця або особу без громадянства про відмову в прийнятті документів із зазначенням підстав такої відмови. За бажанням іноземця або особи без громадянства відмова надається у письмовій формі.
Відповідно до п.22 Порядку №321 у разі відповідності поданих документів вимогам цього Порядку працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб'єкта з використанням електронного цифрового підпису та із застосуванням засобів Реєстру формує заяву-анкету (в тому числі здійснює отримання біометричних даних, параметрів). Реєстрація заяви-анкети здійснюється із застосуванням засобів Реєстру під час її формування.
Порядок подання документів для оформлення у зв'язку із втратою або викраденням, обміну посвідки та їх розгляд визначено у пунктах 40-46 Порядку №321.
При цьому, пунктом 40 Порядку №321 передбачено, для оформлення у зв'язку із втратою або викраденням посвідки, її обміну іноземець або особа без громадянства подають такі документи: 1) посвідку, що підлягає обміну (крім випадків втрати та викрадення); 2) паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, крім випадків, установлених абзацом восьмим цього пункту; 3) переклад на українську мову сторінки паспортного документа іноземця або документа, що посвідчує особу без громадянства, з особистими даними, засвідчений у встановленому законодавством порядку; 4) документи, що підтверджують обставини чи юридичні факти, відповідно до яких посвідка підлягає обміну (крім випадків, передбачених підпунктами 3-5 пункту 7 нього Порядку), документи, видані компетентними органами іноземних держав, мають 5ути легалізованими в установленому порядку, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; 5) документ, що посвідчує особу законного представника, та документ, що підтверджує повноваження особи як законного представника, у разі подання документів законним представником; 6) документ, що підтверджує сплату адміністративного збору, або документ про звільнення від його сплати.
Іноземець або особа без громадянства під час подання документів пред'являють працівникові територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб'єкта оригінали документів, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-6 цього пункту.
Згідно п.43 Порядку рішення про оформлення, обмін посвідки приймається територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС за результатами ідентифікації іноземця або особи без громадянства, перевірки поданих ними документів та у разі відсутності підстав для відмови в її оформленні не пізніше ніж протягом десятого робочого дня з дня прийняття документів.
Пунктом 44 Порядку №321 зазначено, що якщо втрачена або викрадена посвідка чи посвідка, що підлягає обміну, була видана територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, до якого подано заяву-анкету про оформлення, обмін посвідки, працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС порівнює дані іноземця або особи без громадянства та їх фотозображення з даними, наведеними в заяві-анкеті про оформлення втраченої або викраденої посвідки чи посвідки, що підлягає обміну, та даними відомчої інформаційної системи ДМС і сканує її із застосуванням засобів Реєстру до відомчої інформаційної системи ДМС,
Відповідно до п.45 Порядку №321, перевірка за запитом проводиться протягом трьох робочих днів після його надходження. Під час перевірки відомості, зазначені в запиті, та фотозображення порівнюються з даними, наведеними в заяві-анкеті про оформлення втраченої або викраденої посвідки чи посвідки, що підлягає обміну, та фотозображенням, що міститься в ній. У графі «Службові відмітки» заяви-анкети про оформлення посвідки проставляється відмітка про дату надходження запиту та зазначаються найменування територіального органу/територіального підрозділу ДМС, який здійснює оформлення у зв'язку із втратою або викраденням, обмін посвідки, і підстави обміну.
За результатами перевірки надається відповідь територіальному органу/територіальному підрозділу ДМС, який надіслав запит, а заява-анкета про оформлення втраченої або викраденої посвідки чи посвідки, що підлягає обміну, сканується до відомчої інформаційної системи ДМС.
Пунктом 46 Порядку №321 зазначено, що після проведення перевірок, підтвердження факту оформлення та видачі посвідки, ідентифікації іноземця або особи без громадянства керівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС або уповноважена ним посадова особа приймає рішення про оформлення посвідки або про відмову в її оформленні.
Пунктом 73 Порядку №321 визначено, що у разі коли рішення про оформлення посвідки прийнято з порушенням вимог законодавства, керівник відповідного територіального органу/територіального підрозділу ДМС, керівник структурного підрозділу апарату ДМС проводить службову перевірку.
За результатами перевірки складається висновок у двох примірниках, який підписується працівником, що провів перевірку, та його безпосереднім керівником і погоджується керівником територіального органу ДМС, керівником структурного підрозділу апарату ДМС.
На підставі висновку посвідки, видані з порушенням вимог законодавства, визнаються недійсними за наказом ДМС.
Як вбачається з матеріалів особової справи, позивач звернувся до відповідача саме із заявою про обмін посвідки на постійне проживання, у зв'язку з досягненням 45 -річчя.
Однак, спірним рішенням, на підставі пп.3 п.62 Порядку №321, відмовлено в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання з підстав того, що дані, отримані з баз даних Реєстру, картотек, не підтверджують надану іноземцем або особою без громадянства інформацію.
Суд зазначає, що оскаржуване рішення не містить посилань, які саме відомості не були підтверджені даними з баз даних Реєстру, картотек, і тільки з відзиву встановлено вищенаведені обставини, що стали причиною відмови.
Тобто, оскаржуване рішення не відповідає принципу правової визначеності.
Принцип правової визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.
Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абзац 3 пп.3.1 п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 року №17-рп/2010).
Також необхідно зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» дозвіл на імміграцію може бути скасовано, якщо з'ясується, що його надано на підставі свідомо неправдивих відомостей, підроблених документів чи документів, що втратили чинність.
Отже, фактично відповідач, при наявності у позивача чинного дозволу на імміграцію, не видав позивачу посвідки на постійне проживання у зв'язку із її непридатністю для подальшого використання без наявності підстав для відмови у такому оформленні (видачі) посвідки, які передбачені Порядком №321.
Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 16.05.2018 року у справі №802/864/16-а.
Також суд враховує те, що при видачі громадянину В'єтнаму посвідки на постійне проживання, органом міграційної служби була проведена перевірка законності залишення позивача на постійне проживання на території України, будь-яких підстав для відмови у наданні дозволу на імміграцію виявлено не було та визнано позивача таким, що має дозвіл на імміграцію, що мало наслідком надання посвідки на постійне проживання в Україні. Вказане рішення є чинним.
Тобто, з 2008 року позивач користувався посвідкою на постійне проживання в Україні, маючи обґрунтоване сподівання на належне виконання суб'єктом владних повноважень своїх повноважень під час оформлення посвідки на постійне проживання в Україні.
Суд акцентує увагу на тому, що відповідачем не надано доказів того, що позивачем подано свідомо неправдиві відомості, документи, що містили недостовірні дані або підроблені, допущено порушення при подачі документів для отримання посвідки на постійне проживання в Україні.
Також, відповідач не вказує про скасування позивачці дозволу на імміграцію.
Отже, фактично відповідач, при наявності у позивача чинного дозволу на імміграцію, не здійснив обмін позивачу посвідки на постійне проживання у зв'язку з непридатністю посвідки для подальшого використання без наявності підстав для відмови у такому обміні посвідки, які передбачені Порядком № 321.
В свою чергу, за наявності чинного дозволу на імміграцію, який отриманий позивачем ще у 2008 році, та відповідно за відсутності рішення про скасування позивачу дозволу на імміграцію із визначенням відповідних підстав для прийняття такого рішення, відповідач не може посилатись на відсутність підстав для отримання позивачем дозволу на імміграцію та відмовляти позивачу у обміні посвідки на постійне проживання, адже такі дії відповідача суперечать вимогам Закону України «Про імміграцію», Порядку № 321.
Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
ЄСПЛ у рішенні по справі «Салах Шейх проти Нідерландів» наголосив, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідача відсутні жодні зауваження щодо змісту та форми долучених позивачем документів до заяви-анкети про обмін посвідки, а тому враховуючи встановлені обставини справи, відсутність будь-яких належних та допустимих доказів від відповідача на підтвердження правомірності його рішення, а також наявності визначених законом умов, за яких орган відмовляє у видачі посвідки, суд приходить висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом: визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 07 січня 2026 року №510323000268350 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянину СРВ ОСОБА_1 прийняте за результатом розгляду заяви-анкети № 205049628 від 26.12.2025 року; зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області здійснити оформлення та видачу громадянину СРВ ОСОБА_1 нової посвідки на постійне проживання в Україні за заявою-анкетою № 205049628 від 26.12.2025 року.
Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та оскільки вимозі про зобов'язання відповідача вчинити певні дії передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача, судовий збір за другу(похідну) вимогу позивача не стягувався, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 1064,96 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 07 січня 2026 року №510323000268350 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на постійне проживання громадянину СРВ ОСОБА_1 прийняте за результатом розгляду заяви-анкети № 205049628 від 26.12.2025 року.
Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області здійснити оформлення та видачу громадянину СРВ ОСОБА_1 нової посвідки на постійне проживання в Україні за заявою-анкетою № 205049628 від 26.12.2025 року.
Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37811384, вул. Преображенська 44, м.Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні дев'яносто шість копійок).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.О. Танцюра