Справа № 420/32825/25
19 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Собчук Є.В.,
за участю:
представника позивача - Кукало О.М.,
представника відповідача - Подцерковного Г.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 18.08.2025 р. по 29.08.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
- скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 р. про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 03.10.2025 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.
Ухвалою від 20.10.2025 р. позовну заяву в частині позовних вимог про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , № 053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 передано за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою від 20.10.2025 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 18.08.2025 р. по 29.08.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 р. про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил", надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу від 20.10.2025 р., справу № 420/32825/25 в частині позовних вимог про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , № 053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою від 16.01.2026 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , № 053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 16.01.2026 р. задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.02.2026 р. о 10:00 год.
Протокольною ухвалою від 16.02.2026 р. підготовче засідання відкладено на 02.03.2026 р. на 10:00 год.
Підготовче засідання, призначене на 02.03.2026 р., не відбулося у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги, призначено підготовче засідання на 19.03.2026 р. на 10:00 год.
19.03.2026 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.08.2025 р., складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 420/32825/25.
В обґрунтування заяви вказує на те, що позивач у позові просить скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 р. про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Разом з тим, саме на підставі оскаржуваного припису Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наразі ініційовано проведення перевірки та повідомлено про притягнення позивача до відповідальності. 18.03.2026 р. на будівлі позивача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено повідомлення № 01-17/36 від 03.03.2026 р. про допуск посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки та надання необхідних документів на підставі припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.08.2025 р., складеного відносно ОСОБА_1 . Таким чином, просить зупинити дію індивідуального акту, з приводу якого виник спір між сторонами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Представник позивача в підготовчому засіданні просила задовольнити заяву про забезпечення позову з викладених у ній підстав.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову.
При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.
Положеннями ч.1,2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями ч.2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч.6 ст.154 КАС України).
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом спору у даній справі є, зокрема, й припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 р. про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача вказано на те, що саме на підставі оскаржуваного припису Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наразі ініційовано проведення перевірки та повідомлено про притягнення позивача до відповідальності, що підтверджується повідомленням від 03.03.2026 р. № 01-17/36 про допуск посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення перевірки та надання необхідних документів.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Зокрема, суд вважає безпідставними аргументи щодо ймовірного істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захист порушених прав, з огляду на проведення відповідачем перевірки на підставі оскаржуваного припису.
Суд зауважує, що проведення перевірки виконання припису є окремою стадією здійснення державного архітектурно-будівельного контролю уповноваженими суб'єктами. Сама по собі перевірка є лише формою діяльності контролюючого органу і не породжує незворотних змін у правовому статусі позивача до моменту прийняття за її результатами нових рішень. У разі задоволення позову та скасування припису від 29.08.2025 р., він втратить юридичну силу з моменту видання. Як наслідок, будь-які наступні рішення відповідача, прийняті на підставі скасованого припису, підлягатимуть скасуванню в окремому порядку як похідні. Отже, виконання рішення суду про скасування припису не ускладнюються самим фактом проведення нової перевірки.
Також суд відхиляє доводи представника позивача щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності як підставу для зупинення дії індивідуального акта.
Як вбачається зі змісту повідомлення від 03.03.2026 р. № 01-17/36 позивача лише попереджено про можливе притягнення до адміністративної відповідальності у разі невиконання законних вимог посадових осіб Управління, а так само недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва, відмову у наданні документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Суд зазначає, що таке попередження має суто інформаційний характер, який роз'яснює позивачу як суб'єкту містобудування зміст чинного законодавства та правові наслідки його потенційного порушення. Відтак, посилання на можливість накладення адміністративних стягнень у майбутньому є припущенням, яке позбавлене ознак невідворотності та реальної загрози на момент розгляду даної заяви. Суд акцентує увагу на тому, що настання зазначених негативних наслідків у вигляді адміністративної відповідальності не є автоматичним наслідком дії оскаржуваного припису, а безпосередньо залежить від поведінки самого позивача.
Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову, а тому заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко