Справа № 420/2356/26
18 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження. Повідомлено учасників справи, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог за результатом яких просить суд: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати (недовиплати) ОСОБА_1 таких сум додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022: - 30 000 грн (30 000 грн пропорційно 30 дн., червень 2023 р.); - 30 000 грн (30 000 грн пропорційно 30 дн., липень 2023 р.); - 25 161.29 грн (30 000 грн пропорційно 26 дн., 04.01-31.01.2025); зобов'язати відповідача - НОМЕР_4 прикордонний загін ДПС України (військова частина НОМЕР_2 ) - нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми додаткової винагороди: - 30 000 грн (30 000 грн пропорційно 30 дн., червень 2023 р.); - 30 000 грн (30 000 грн пропорційно 30 дн., липень 2023 р.); - 25 161.29 грн (30 000 грн пропорційно 26 дн., 04.01-31.01.2025);
Згідно з ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що заява про уточнення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.160, 161, 172 КАС України.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог ст.160, 161, 172 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог до розгляду.
Відтак, із урахуванням поданої заяви про уточнення розміру позовних вимог, судовий розгляд має здійснюватись за позовними вимогами у наступній редакції:
- зобов'язати Київську міську державну адміністрацію провести перевірку щодо:
правомірності скидання побутових каналізаційних відходів з будинку вул. Академіка Лебедєва 45 на територію провулку Кільцевого;
правомірності встановлення шлагбауму, що перекриває вулицю Академіка Лебедева м. Києва біля будинку вул. Академіка Лебедєва 45;
правомірності встановлення металевого паркану, який перекриває вільний рух автомобілів та пішоходів між вулицею Академіка Лебедєва та провулком Кільцевим в місті Києві, якими обмежено вільний рух автомобілів та пішоходів між вулицею Академіка Лебедєва та провулком Кільцевим Голосіївського району міста Києва та, у випадку встановлення порушень правил благоустрою міста Києва, прийняти рішення в порядку та спосіб встановлений законом.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 48, 241, 248, 256, 262 КАС України суд,-
Прийняти до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на заяву про уточнення позовних вимог протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.К.Василяка