про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
20 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/164/26
Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля С. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід судді Свергун І. О. від розгляду справи за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/164/26 за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
19 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна В. Л. (далі - представник відповідача) до суду надійшла заява від 18 березня 2026 року про відвід судді Свергун І. О.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна В. Л. про відвід судді Свергун І.О. у справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та передано цю заяву для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Кисіля С. В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини четвертої статті 40 КАС України).
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС України).
Частиною дванадцятою статті 40 КАС України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень частин восьмої, одинадцятої статті 40 КАС України заява представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна В. Л. про відвід судді Свергун І. О. розглядається судом у порядку письмового провадження.
Так, судом установлено, що в обґрунтування заяви про відвід представник відповідача зазначив, що суддя Свергун І. О. не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, своїми діями суддя фактично відобразила, що сформувала думку щодо рішення у справі шляхом її задоволення, адже суддя здійснює збір доказів на користь позивача, в той же час відхиляє усі спроби сторони відповідача довести те, що подані копії доказів не існують, підписи в ньому не здійснювалися відповідачем.
05 березня 2026 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказано, що долучені різні копії контрактів № 120/20 від 21 вересня 2020 року в тій редакції, які подані позивачем, не існують, тому відповідач просив витребувати у відповідача їх оригінали. Суд відмовив у цьому, вказавши, що суд вважає слушними доводи представника позивача, що при заповненні контракту відповідачем було допущено технічну описку в даті, до якої він діє, оскільки зі змісту контракту від 21 вересня 2020 року № 120/20 слідує, що строк навчання особи становить 3 роки, а строк служби в поліції, який особа повинна пройти після навчання, становить також 3 роки. При цьому згідно з пунктом 6 контракту його складено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін. Відтак змістовним є те, що цей контракт набирає чинності з дати його підписання і діє до 01 вересня 2026 року.
Надалі було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису відповідача у наданих позивачем контрактах. Однак це клопотання було залишено без розгляду з тих підстав, що начебто таке клопотання вже не може бути розглянуто, так як суд перейшов до стадії розгляду справи по суті.
Відповідач у відзиві на позов вказав, що позивач взагалі не наводить ні розрахунків, ні доказів фактичних витрат, за які просить стягнути кошти, тобто відсутній інший важливий доказ - розрахунок, без якого неможливе задоволення позову.
Суддя Свергун І. О. 18 березня 2026 року, тобто після переходу до розгляду справи по суті, всупереч тому, що 17 березня 2026 року вже залишила без розгляду клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи з мотивів, що суд вже розглядає справу по суті, фактично діючи на боці позивача, ухвалою від 18 березня 2026 року витребує документи (розрахунки) (вже після переходу до стадії розгляду справи по суті), яких власне і не вистачає для задоволення позову, що вкотре вказує на сформовану позицію судді у справі.
Тобто головуючий у цій справі фактично здійснює збір виключно тих доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вимог позивача.
На підставі вказаного представник відповідача просить задовольнити заяву про відвід судді та відвести суддю Луганського окружного адміністративного суду Свергун І. О. від розгляду справи № 360/164/26.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна В. Л. про відвід судді Свергун І. О., зважаючи на зазначені в ній мотиви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частинами другою, третьою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом статті 36 КАС України метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відведення судді як такого, що викликає сумнів у його неупередженості.
Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже, наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Галкіним В. Л. про відвід судді Свергун І. О. обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про відвід судді Свергун І. О. від розгляду справи за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяС.В. Кисіль