про встановлення нового строку для подання звіту
19 березня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/924/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (правонаступник - НОМЕР_2 ), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання дій Військової частини НОМЕР_1 протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 01.05.2024 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», збільшеної до 100000 гривень, за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я та у відпустці за станом здоров'я у зв'язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов'язаним із захистом Батьківщини, а саме з 26.05.2022 року по 26.06.2023 року та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», збільшену до 100000 гривень, за період з 26.05.2022 року по 26.06.2023 року, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров'я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди.
Рішення суду набрало законної сили 01.06.2024 року.
17.09.2024 року у справі видано виконавчий лист (т. 1 а.с.85).
До суду 26.02.2025 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 06.03.2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі №340/924/24 задоволено та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання вказаного рішення суду по даній справі у 30-денний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
Дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, суд 01.05.2025 року виніс ухвалу про встановлення нового строку для надання звіту (т. 1 а.с.122-123).
09.06.2025 року судом винесено ухвалу про накладення штрафу на командира військової частин НОМЕР_1 та відмовлено у прийнятті звіту (т. 1 а.с.131-133).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 - без змін.
09.10.2025 року, після надходження з ТААС, справу передано для продовження розгляду судді.
Ухвалою від 17.11.2025 року суд задовольнив клопотання Військової частини НОМЕР_2 , замінив боржника у справі - Військову частину НОМЕР_1 , її правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_2 (т. 1 а.с.244).
Ухвалою від 21.11.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання Військової частин НОМЕР_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі (т.2 а.с.2).
Разом з клопотаннями про заміну сторони правонаступником та про відстрочення виконання рішення суду, Військовою частиною НОМЕР_2 було подано звіт про виконання рішення суду (т. 1 а.с.199-218).
Зі змісту поданого звіту судом встановлено, що рішення суду у справі відповідачем виконано частково. До звіту надано розрахунок, за змістом якого сума донарахувань грошового забезпечення ОСОБА_1 становить 1223752,71 грн., з яких виплачено 662161,30 грн, залишок невиплачених коштів становить 561591,41 грн. (т. 1 а.с.212).
Суд ухвалою від 01.12.2025 року відмовив у прийнятті звіту та встановив новий строк для його подання (т. 2 а.с.8-9).
У встановлений судом строк відповідач подав звіт, за змістом якого донараховані позивачу кошти у розмірі 561591,41 грн. станом на 31.12.2025 року не виплачено (т. 2 а.с.14-30).
Ухвалою від 30.01.2026 року суд встановив правонаступнику новий строк для подання звіту про виконання рішення від 01.05.2024 року у справі №340/924/24 (т.2, а.с.36-37).
У встановлений строк від військової частини до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, за змістом якого встановлено, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_2 для виконання рішення щомісячно (повторно) замовляються кошти для виплати їх позивачу, водночас виплату донарахованих коштів не проведено у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань (а.с.42-57).
Розглянувши звіт військової частини НОМЕР_2 щодо виконання рішення суду від 01.05.2024 року, суд зазначає наступне.
Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як встановлено судом, за результатом розгляду звіту, поданого військовою частиною НОМЕР_2 , проведено нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 26.05.2022 року по 26.06.2023 року, сума невиплачених коштів становить 561591,41 грн. (а.с.49).
Разом з тим, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду суми грошового забезпечення, військовою частиною НОМЕР_2 не виконано з підстав відсутності бюджетного фінансування.
Враховуючи відсутність фактичного виконання рішення суду, суд вважає прийняття звіту неможливим.
Таким чином, у прийнятті звіту належить відмовити.
Що стосується накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 3823 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанова від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663-а, тощо).
Отже, з врахуванням наведених норм закону та практики Верховного Суду, беручи до уваги наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання бюджетного фінансування для виконання рішення суду у цій справі, суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати штрафу, передбаченого частиною 3 статті 3823 КАС України.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_2 та встановити військовій частині новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року у справі №340/924/24.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822 - 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У прийнятті звіту військової частини НОМЕР_2 - відмовити.
Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року у справі №340/924/24.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року у справі №340/924/24 у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, та докази на підтвердження виплати ОСОБА_1 донарахованого грошового забезпечення на виконання рішення суду.
Попередити Військову частину НОМЕР_2 , що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, а також у разі відмови у прийнятті звіту, до керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, судом може бути застосовано штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО