20 березня 2026 року справа №320/20040/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» про визнання протиправним та скасування рішення,
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» із позовом до Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 № 6106-р/пк-пз.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» було виявлено, що в завантаженому сертифікаті якості з результатами лабораторних досліджень якості реагенту вказані не всі показники технічних характеристик товару (відсутня інформація про вміст трихлористого азоту та його масову частку), що зазначені в інформації про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі Додатку 4 Технічної специфікації, у зв'язку з чим та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовником було правомірно відхилено вказану тендерну пропозицію.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.
11.06.2024 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 29.05.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція».
11.07.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує про правомірність прийнятого ним рішення та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідач вказує, що правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» були відсутні.
Також 11.07.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з огляду на те, що очікувана вартість закупівлі становить 29 424 668,20 грн, тому дана справа становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення для сторін у справі та має категорію значної складності.
17.07.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав доводи викладені у позовній заяві.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
На підставі Закону України «Про публічні закупівлі» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ПрАТ «АК «Київводоканал» проводиться закупівля № UA-2024-03-05-007866-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-05-007866-а) на придбання: «ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини; 24311900-6 Хлор (хлор рідкий)».
Згідно з реєстром тендерних пропозицій після проведення електронного аукціону по закупівлі «ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини; 24311900-6 Хлор (хлор рідкий)» було подано пропозиції наступних учасників:
- АТ «ДНІПРОАЗОТ» з остаточною тендерною пропозицією, вартість якої становить 19 550 460,00 грн з ПДВ у порівнянні з первинною пропозицією у розмірі 28 980 00,00 грн з ПДВ;
- ТОВ «Марілайф» з остаточною тендерною пропозицією, вартість якої становить 20 930 000,00 грн з ПДВ у порівнянні з первинною пропозицією у розмірі 22 999 080,00 грн з ПДВ;
- ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» з остаточною тендерною пропозицією, вартість якої становить 29 394 000,00 грн з ПДВ, яка дорівнює його первинній пропозиції.
Тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі АТ «ДНІПРОАЗОТ» та ТОВ «Марілайф» були відхилені Замовником, зокрема через ненадання учасниками процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, яке вимагалось Замовником.
У зв?язку з відхиленням пропозицій учасників процедури закупівлі АТ «ДНІПРОАЗОТ» та ТОВ «Марілайф», Замовником було розглянуто наступну цінову пропозицію - пропозицію ТОВ «Аульська хлорпереливна станція».
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» було виявлено, що в завантаженому сертифікаті якості з результатами лабораторних досліджень якості реагенту вказані не всі показники технічних характеристик товару (відсутня інформація про вміст трихлористого азоту та його масову частку), що зазначені в інформації про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі Додатку 4 Технічної специфікації, у зв?язку з чим та на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовником було відхилено вказану тендерну пропозицію.
ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» було подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 25.03.2024 № UA-2024-03-05-007866-a.c1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
За результатами розгляду зазначеної скарги ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» відповідачем було прийнято рішення від 04.04.2024 № 6106-р/пк-пз, яким зобов?язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» у процедурі закупівлі «ДК 021:2015: 24310000-0Основні неорганічні хімічні речовини; 24311900-6 Хлор (хлор рідкий)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-03-05-007866-а.
В оскаржуваному рішенні відповідач на підставі паспорта/сертифіката якості від 13.04.2023 №72, виданого самим учасником, дійшов висновку, що тендерна пропозиція, ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» відповідає вимогам тендерної документації.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).
Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
За приписами пункту 27 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 18 Закону №922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №922-VIII, скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.
За приписами частини 9 статті 18 Закону № 922-VІІІ, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Положеннями ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VІІІ визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VІІІ замовник у тендерній документації зазначає відомості щодо встановлення умов до предмета закупівлі у вигляді інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні його характеристики, у тому числі і перелік документів на підтвердження кількісних, якісних та технічних характеристик такого предмета закупівлі; інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону № 922-VІІІ замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону № 922-VІІІ технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;
3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Схожі положення містять Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України 12.10.2022 № 1178.
Згідно підпункту 2 пункту 44 вищевказаних Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Згідно з п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об?єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.
З матеріалів справи вбачається, що у пункті 7 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника встановлено, що відповідна інформація надається згідно з додатком 4 «Технічна специфікація тендерної документації Замовника.
Технічна специфікація містить таблицю з конкретним описом про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що складається з окремих пунктів, а саме: найменування, технічні характеристики, стандарти якості, одиниці виміру, кількість. Крім того, у таблиці наведені пункти, які заповнюються виключно учасниками процедури закупівлі, щодо найменування та технічних характеристик товару, що пропонується такими учасниками.
Технічна специфікація є одним із визначальних та суттєвих документів, що впливає на зміст тендерної пропозиції при її розгляді, оскільки містить інформацію про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а також перелік документів, необхідних для підтвердження таких характеристик, згідно з отриманими даними, за якими замовник встановлює факт, що запропонований товар відповідає у необхідним вимогам до предмета закупівлі.
Пунктом 1 додатка 4 «Технічна специфікація» тендерної документації визначено технічні характеристики предмета закупівлі, а саме: «Хлор рідкий. Об?ємна частка хлору, не менше 99,8%. Масова частка води, не більше 0,01%. Масова частка трихлористого азоту, не більше 0,002%. Масова частка нелеткого залишку, не більше 0,015% - для товару, який виробляється по ГОСТ 6718-93».
Згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 «Технічна специфікація» тендерної документації на підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі учасники процедури закупівлі повинні надати супроводжувальні документи на товар, зокрема: «Сертифікат якості та/або паспорт про якості та/або сертифікат відповідності, в якому надано результати лабораторних досліджень якості реагенту відповідно до стандарту, згідно з яким виробляється реагент, з перекладом на українську мову».
З наведеного вбачається, що документи, вказані в пункті 2 додатка 4 «Технічна специфікація» тендерної документації, надаються учасником для підтвердження відповідності пропонованого ним товару технічним характеристикам предмета закупівлі, що відповідно вказані в пункті 1 додатка 4 «Технічна специфікація» тендерної документації.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» завантажено файл « 19. Сертифікати паспорти якості хлор.pdf», в якому наявні: сертифікат якості товару №00136183/000010, сертифікат якості товару №00129493/000020, паспорт/сертифікат якості від 13.04.2023 №72.
Із сертифікату якості товару виробника №00136183/000010, в якому відображена інформація про результати проведення аналізу товару, вбачаються такі технічні характеристики товару:
- вміст хлору - 99,9%;
- вміст інших газів - 0,10%;
- вміст вологи - 0,0002%;
- залишки - не менше 0,015%.
Із сертифікату якості товару виробника №00129493/000020, в якому відображена інформація про результати проведення аналізу товару, вбачаються такі технічні характеристики товару:
- вміст хлору - 99,90%;
- вміст інших газів - 0,10%;
- вміст вологи - 0,0002%.
При цьому, із сертифікату якості товару №00129493/000020 вбачається, що замовником проведення аналізу та перевізником є не ТОВ «Аульська хлорпереливна станція», а інша юридична особа (Uniprogram Trade s.r.o. та АТ «ДНІПРОАЗОТ» відповідно).
Із наведеного вбачається, що і в сертифікаті якості товару №00136183/000010, і в сертифікаті якості товару №00129493/000020 відсутня інформація про вміст трихлористого азоту, масова частка якого згідно з вимогами п. 1 додатка 4 «Технічна специфікація» тендерної документації не може бути більше 0,002%.
Натомість, у наведених сертифікатах якості товару вказано «вміст інших газів - 0,1%», що не дає можливості Замовнику перевірити наявність такого складника в товарі як трихлористий азот, відсоток його вмісту і, як наслідок, відповідність товару технічним вимогам тендерної документації.
Крім вказаних сертифікатів якості товару №00136183/000010 та №00129493/000020, в яких відображена інформація про результати проведення аналізу товару, у завантаженому у складі тендерної пропозиції ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» файлі « 19. Сертифікати паспорти якості хлор.pdf» наявний також паспорт/сертифікат якості від 13.04.2023 №72, на який посилався в оскаржуваному рішенні відповідач.
Зі змісту вказаного паспорту/сертифікату якості вбачається, що він складений самим учасником - ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» на партію товару від 13.04.2023 №44, що постачалася Комунальному підприємству «Вінницяоблводоканал».
Тобто, паспорт/сертифікат якості від 13.04.2023 №72, на який посилався в оскаржуваному рішенні відповідач, складений самим ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» в якості супровідного документа до партії товару, що постачалася Комунальному підприємству «Вінницяоблводоканал», та не є сертифікатом якості товару виробника, оскільки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» не є виробником товару.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що учасником ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» на підтвердження відповідності товару технічним вимогам тендерної документації надано сертифікати якості товару виробника №00136183/000010 та №00129493/000020, які не містять інформації про вміст трихлористого азоту в товарі та відсотку його вмісту, а паспорт/ сертифікат якості від 13.04.2023 №72 складений самим ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» та не є сертифікатом якості товару виробника, оскільки учасник не виробником товару.
Проаналізувавши вказані обставини та норми, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача від 04.04.2024 № 6106-р/пк-пз не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, відповідач правомірності оскаржуваного рішення не довів, а тому позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини восьмої статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2024 № 9935.
Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок Антимонопольного комітету України, чиє протиправне рішення призвело до виникнення спірних правовідносин.
Докази понесення позивачем інших витрат, пов'язаних із розглядом справи у матеріалах справи відсутні.
Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 № 6106-р/пк-пз.
3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кушнова А.О.