про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення до виконання виконавчого листа
19 березня 2026 року Справа № 340/1574/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого в адміністративній справі за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степколл-Кропивницький" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степколл-Кропивницький" про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 17241,38 грн. та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 144,76 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, рекомендованим листом, який повернутий поштою через відсутність адресата.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 передано адміністративну справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 залишено позовну заяву без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 11.02.2021 відкрито спрощене провадження в даній справі.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №340/1574/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 прийнято адміністративну справу №340/1574/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
На виконання вказаного рішення суду, Київським окружним адміністративним судом 28.07.2025 видано виконавчий лист №340/1574/20.
Від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, яку мотивовано тим, що позивачем отримано виконавчий лист 28.07.2025 по справі №340/1574/20. Строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документа - до 24.07.2025. Позивач зазначив, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску виконавчого листа до виконання.
Розглянувши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.
Частиною 3 статті 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що у зв'язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, Указами Президента України неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні, який триває і наданий час.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1-2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як зазначено вище, 28.07.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №340/1574/20. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до "24" липня 2025 р.
Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
28.07.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/1574/20 та отриманий представником позивача 28.10.2025, що підтверджується поштовим відправленням за трек-номером 067023843525.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач отримав виконавчий лист у справі №340/1574/20 до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно зі статтями 2, 14 КАС України обов'язковість судового рішення є одним з принципів (основних засад) адміністративного судочинства. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду».
Судом встановлено, що на теперішній час рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у цій справі не виконано. Іншого суду доведено не було.
При цьому, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений фактично внаслідок дій суду, яким несвоєчасно видано цей виконавчий лист.
Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд
1. Заяву Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчі листи Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 в адміністративній справі №340/1574/20 строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.
3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.