про залишення позовної заяви без руху
20 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/3171/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велицької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Велицької сільської ради про визнання протиправною бездіяльність Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області щодо нерозгляду по суті клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя Олександра Миколайовича № 26 від 19.01.2026 про затвердження документації із землеустрою, а саме проекту землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 0722187800:03:003:2104, розташованої на території Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області, в с. Підріжжя, ділянка № 5, зі зміною цільового призначення з «для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦВПЗ 01.08) на «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» (код КВЦВПЗ 02.01); визнання протиправним та скасування листа Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області від 27.02.2026 № 188/3.23/2-26, яким фактично відмовлено у задоволенні клопотання про затвердження документації із землеустрою; зобов'язання Велицьку сільську раду Ковельського району Волинської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 площею 0,25 га, кадастровий номер 0722187800:03:003:2104, розташованої на території Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області, в с. Підріжжя, ділянка № 5, зі зміною цільового призначення з «Для сінокосіння і випасання худоби» (код КВЦВПЗ 01.08) на «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» (код КВЦВПЗ 02.01).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як установлено частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, оскільки позивачем через підсистему “Електронний суд» було подано позовну заяву, у якій об'єднано 2 вимоги немайнового характеру, тому позов має бути оплачений судовим збором у розмірі 2129,92 грн (1331,20 грн х 2 х 0,8).
В порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подання позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, а саме, десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн та надання до суду оригіналу платіжного документу.
Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Велицької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Р.С. Денисюк