Справа №127/7161/26
Провадження №1-кс/127/2920/26
16 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року (справа №127/820/26), в рамках кримінального провадження № 42025022110000399 внесеного до ЄРДР 21.10.2025, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року (справа №127/820/26), в рамках кримінального провадження №42025022110000399 внесеного до ЄРДР 21.10.2025.
Клопотання мотивовано тим, що 13.01.2026 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 08.01.2026, в рамках кримінального провадження №42025022110000399, внесеного до ЄРДР 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволено та накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 08.01.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «IPhone 16 ProMax», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ; системний блок чорного кольору, який поміщено до поліетиленового, не прозорого, упакування, чорного кольору із наявною биркою; видаткову накладну РН-0000234 від 02.01.2025; довідку ОСОБА_8 від 23.03.2020 року; договір оренди майна №01.01/24 від 01.01.2024; медичну довідку №1077/25 на ім'я ОСОБА_9 , які були скопійовані за допомогою функції фото-відеозйомки.
ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а арешт, таким що підлягає скасуванню, що обґрунтовується наступним.
Як вказує сторона власника майна, відповідно акту про фактичне проживання осіб зареєстрованих в житловому приміщенні від 09.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , проживає син ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що також підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №2026/003428313 від 04.03.2026.
ОСОБА_9 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою №01 від 09.01.2026.
А тому, згідно доводів сторони власника майна, речі, які були виявлені та вилучені у ході проведення обшуку за вказаною вище адресою є виключно особистими речами ОСОБА_5 , який там зареєстрований, фактично проживає та немає жодного відношення до суті кримінального провадження.
Враховуючи наведене, сторона власника майна вказує, що оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження №42025022110000399, внесеного до ЄРДР 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України були вилучені особисті речі ОСОБА_5 , які не відповідають ознакам речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, а саме: мобільний телефон «IPhone 16 ProMax», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ та системний блок чорного кольору, який поміщено до поліетиленового, не прозорого, упакування, чорного кольору із наявною биркою, клопотання слідчого про арешт не підлягало задоволенню, а відтак, накладення арешту є необґрунтованим та незаконним.
Підсумовуючи, сторона власника майна зазначає, що вилучені в ході обшуку речі є власністю ОСОБА_5 , без яких останній не може в повній мірі користуватися своїми конституційними правами та які жодного значення для досудового розслідування наразі не мають.
Враховуючи вище викладене, сторона власника майна просила суд, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 13.01.2026 по справі №127/820/26 на майно, вилучене 08.01.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «IPhone 16 ProMax», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ та системний блок чорного кольору, який поміщено до поліетиленового, не прозорого, упакування, чорного кольору із наявною биркою.
В судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог клопотання, оскільки вилучене майно на даний час оглядається, крім того мобільний телефон «IPhone 16 ProMax», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ та системний блок чорного кольору, який поміщено до поліетиленового, не прозорого, упакування, чорного кольору із наявною биркою, можуть містити відомості, що мають значення для досудового розслідування. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні вимог клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №42025022110000399 від 21.10.2025, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Дослідивши матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42025022110000399 від 21.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
В подальшому, під час здійснення досудового розслідування, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2026 року по справі 127/151/26, надано дозвіл слідчому слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні №42025022110000399, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою відшукання документів, а саме: оригінали журналів вхідної / вихідної кореспонденції за період починаючи з 05.08.2025 по дату постановлення ухвали, оригіналу договору поставки № 743 від 05.08.2025 зі всіма наявними додаткам, специфікаціями, інших документів щодо поставки газу, чорнових записів, флеш накопичувачів, інших носіїв інформації, мобільних телефонів, комп'ютерної техніки.
08.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 № 127/151/26 від 05.01.2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон IPhone 16 ProMax, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ;
- системний блок чорного кольору, який поміщено до поліетиленового, не прозорого, упакування, чорного кольору із наявною биркою;
Також в ході обшуку виявлено: видаткову накладну РН-0000234 від 02.01.2025; довідку ОСОБА_8 від 23.03.2020 року; договір оренди майна №01.01/24 від 01.01.2024; медичну довідку № 1077/25 на ім'я ОСОБА_9 , які були скопійовані за допомогою функції фото-відеозйомки, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 08.01.2026 вище вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025022110000399 від 21.10.2025.
Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року по справі №127/820/26 накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 08.01.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон «IPhone 16 ProMax», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ;
-системний блок чорного кольору, який поміщено до поліетиленого, не прозорого, упакування, чорного кольору із наявною биркою;
-видаткову накладну РН-0000234 від 02.01.2025; довідку ОСОБА_8 від 23.03.2020 року; договір оренди майна №01.01/24 від 01.01.2024; медичну довідку № 1077/25 на ім'я ОСОБА_9 , які були скопійовані за допомогою функції фото-відеозйомки.
Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак матеріали внесеного на розгляд суду клопотання, так само як і матеріали кримінального провадження, не містять відомостей про те, що майно з якого власник майна просить скасувати арешт, не містить відомостей, які підлягають перевірці та встановленню в ході та в межах досудового розслідування.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13 січня 2026 року по справі №127/820/26, має істотне значення для проведення повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що арешт майна скасуванню не підлягає.
Крім того, суд бере до уваги обставину, вказану слідчим в судовому засіданні, а саме те, що в межах даного кримінального провадження проводиться досудове розслідування та вилучене майно на даний час оглядається, крім того мобільний телефон «IPhone 16 ProMax», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ та системний блок чорного кольору, який поміщено до поліетиленового, не прозорого, упакування, чорного кольору із наявною биркою, можуть містити відомості, що мають значення для досудового розслідування.
З огляду на мету накладення арешту - збереження речових доказів, та зважаючи на подальшу необхідність дослідження таких доказів під час досудового розслідування або судом безпосередньо, судом не встановлено підстав для визнання такого арешту необґрунтованим чи таким, в подальшому збережені якого відпала потреба.
На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, а тому, вимоги про скасування арешту є безпідставними та необґрунтованими.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування існування обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення.
Тому, з метою забезпечення запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення вказаного майна, проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає, що скасування арешту, накладеного на речовий доказ є недоцільним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено з посиланням на належні та обґрунтовані докази, підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170- 172, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року (справа №127/820/26), в рамках кримінального провадження № 42025022110000399 внесеного до ЄРДР 21.10.2025 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя