Справа № 128/698/24
19 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача, адвокат Чернілевська Р.В. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого представник відповідача просить зупинити розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили остаточним рішенням суду у цивільній справі № 128/861/26 за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна. Клопотання обгрунтоване тим, що у справі № 128/861/26 ОСОБА_2 , окрім іншого, просить суд припинити право власності за кадастровим № 0520680200:01:001:1668 та витребувати у ОСОБА_1 на користь Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області земельну ділянку та у разі задоволення її позову право власності позивача на земельну ділянку, яка є предметом спору, буде скасовано та він втратить право власності на земельну ділянку, тому розгляд даної справи об'єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 128/861/26.
В судове засідання учасники справи не з'явилися.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача, адвокат Піпко А.М., подав до суду заперечення на заяву про зупинення розгляду справи, у якій зазначив, що відповідач вважає, що у разі вирішення справи № 128/861/26 право власності позивача на спірну земельну ділянку буде скасовано, але не вказує яким чином це унеможливлює задоволення вимог про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні спірною земельною ділянкою, які вчиняються позивачу з боку відповідачки. Зазначає, що у даній справі вирішуються вимоги негаторного позову ОСОБА_1 , а у справі № 128/861/26 ОСОБА_4 пред'явила вимоги віндикаційного позову, відтак усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю шляхом звільнення відповідачкою самовільно зайнятої спірної земельної ділянки внаслідок забудови на ній частини паркану ніяким чином не пов'язані з витребуванням спірної земельної ділянки за віндикаційним позовом ОСОБА_2 . За вказаних обставин, представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі та розглянути дану справу за відсутності її учасників, які не з'явились до суду без поважних причин.
Представник відповідача, адвокат Чернілевська Р.В., також подала до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача та її представника, в якій також підтримала попередньо подане клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно клопотання, представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Сторонами не заперечується, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області дійсно перебуває цивільна справа № 128/861/26 за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.
Та враховуючи підстави та предмет заявленого позову в межах даної справи № 128/698/24, не вбачається обставин, що вказують на неможливість вирішення даної справи до вирішення справи № 128/861/26, оскільки обставини, які є підставою даного позову та заперечень проти нього, не є предметом дослідження в справі № 128/861/26, в якій оспорюється доказ, на який в даній справі посилається позивач, та оцінка судом доказів в справі, якими обгрунтовуються позовні вимоги по суті, при вирішенні заявленого клопотання є неможливою.
Так, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, з огляду на різні обставини, що підлягають встановленню при розгляді вказаних спорів, тобто стосуються різних правовідносин, що не є взаємовиключними, та такі обставини можуть бути встановлені до вирішення іншої справи № 128/861/26, що розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області, враховуючи також різний склад учасників даних справ, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Чернілевської Р.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 251, 353, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, про зупинення провадження у справі відмовити.
В зв'язку з відсутністю учасників судового розгляду, в судовому розгляді оголосити перерву, наступне судове засідання призначити на 11.05.2026 о 16:30 год, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: