Справа № 128/3325/25
19 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 05.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 13.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача 16.03.2026 подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у державного реєстратора прав на нерухоме майно Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Бортнік Т.І. заяву та документи, подані для державної реєстрації прав, на підставі яких ухвалено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 83626176 від 06.03.2026. Дане клопотання мотивовано тим, що позивач звернувся до державного реєстратора з метою реєстрації прав власності на земельну ділянку, згідно правової позиції відповідача, викладеної у відзиві, подав відповідну заяву, технічну документацію із землеустрою, рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, витяг із спадкового реєстру та довідку про коло спадкоємців, але отримав рішення про відмову у проведенні реєстраційної дії.
В судове засідання учасники справи не з'явилися.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача, адвокат Крупельницький В.Л., подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути раніше подане клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання, або про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не подано.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павлюк Ірина Іванівна в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування додаткових матеріалів, зазначених в клопотанні експерта, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, в клопотанні, крім іншого, має бути вказано вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання вказаного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Вирішуючи заявлене клопотання про витребування у державного реєстратора прав на нерухоме майно Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Бортнік Т.І. заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, на підставі яких ухвалено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 83626176 від 06.03.2026, суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки представником позивача не доведено неможливості отримати належним чином засвідчені копії таких доказів іншим шляхом, зважаючи на те, що згідно поданого клопотання, саме позивач подавав державному реєстратору відповідну заяву та документи, на підставі яких державним реєстратором ухвалено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 83626176 від 06.03.2026.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 76 - 80, 81, 84, 95, 123, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Крупельницького Віталія Леонідовича про витребування доказів відмовити.
Роз'яснити, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає повторному заявленню даного клопотання за відсутності обставин, з яких було відмовлено в його задоволенні.
В зв'язку з відсутністю учасників судового розгляду, в судовому розгляді оголосити перерву, наступне судове засідання призначити на 20.05.2025 о 12:30 год, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: