125/263/26
3/125/73/2026
10.03.2026 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює охоронником філії «Дністровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго», за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576685 від 27.01.2026, 27.01.2026 близько 12:30 водій ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського у селищі Копайгород, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив наїзд на паркан, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Поліцейський вказав, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення заперечив, вказав, що ПДР України не порушував, у дорожньо-транспортній пригоді винен інший водій, щодо якого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил зустрічного роз'їзду, що спричинило створення аварійної обстановки. Зазначив, що 27.01.2026 близько 12:30 по вул. Коцюбинського у селищі Копайгород на заокругленні дороги він рухався власною смугою, коли раптом побачив, що з повороту на його смузі руху у зустрічному напрямку рухається автомобіль МАЗ, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 розпочав екстренне гальмування та спрямував автомобіль якомога правіше, під снігом був бордюр, що відмежовував узбіччя, та в результаті автомобіль було пошкоджено об бетонні блоки, що були на узбіччі.
На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить йому, бетонні блоки не були пошкоджені. На підтвердження пояснень Мосєжний надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фотознімки.
У судовому засіданні водій автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2 пояснив, що 27.01.2026 близько 12:30 по вул. Коцюбинського у селищі Копайгород керував автомобілем МАЗ, рухався на підйом, попереду у попутному напрямку рухався трактор, водій якого показав ОСОБА_2 , що той може здійснити обгін. ОСОБА_2 почав маневр обгону, тоді на зустрічній смузі побачив автомобіль Skoda, однак він саме порівнявся з трактором, не завершив маневр, тоді водій Skoda почав з'їжджати на узбіччя, де через бурдюр його викинуло на бетонні блоки. Автомобіль МАЗ не пошкоджено.
На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що, розпочинаючи обгін, він не бачив дорожньої обстановки, поклався на знак тракториста.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та водія автомобіля МАЗ - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає у тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об'єктів, зазначених у цій статті.
У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.
Тобто, суд наголошує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише у тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу.
Таким чином, у даній справі відсутній такий елемент об'єктивної сторони адміністративного правопорушення як заподіяння шкоди, отже працівники поліції належним чином не встановили, яке майно пошкоджено, кому воно належить, яка матеріальна шкода і кому спричинена.
Оцінивши у сукупності усі зібрані докази, у тому числі пояснення обох водіїв, положення наведених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 124, п. 1 ч. 1 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя