Справа № 761/5217/24
Провадження № 2-зз/201/20/2026
17 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого - судді - Батманової В.В.
за участю секретаря - Головко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою від 30 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовною заявою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (поданий в інтересах боржника ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», ОСОБА_1 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.04.2024 за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою судді Батманової В.В. від 02 травня 2024 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.
Ухвалою судді від 30 травня 2024 року було заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», треті особи - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовною заявою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (поданий в інтересах боржника ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», ОСОБА_1 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без задоволення.
Позов приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (поданий в інтересах боржника ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», ОСОБА_1 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 08.09.2015, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (ЄДПРОУ 35739872), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростиславом Олександровичем та зареєстрованим в реєстрі за № 1723.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року - залишено без змін.
26.02.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-В» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою від 30 травня 2024 року по вказаній цивільній справі з посиланням на те, що рішення набрало законної сили і відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з вимогами ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Приписами п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи що наявність заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення суду, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Батманової В.В. від 30 травня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,158,251,253,258-261 ЦПК України, -
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Батманової В.В. від 30 травня 2024 року, по цивільній справі №761/5217/24 - скасувати в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Адреси сторін:
Позивач: ТОВ «Днепроградострой» (ЄДРПОУ № 35739872, адреса вул. Крамнична, 2А, м. Дніпро).
Відповідачі: ТОВ «Спарк-В» (ЄДРПОУ № 43735940, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54 м. Дніпро);
приватний виконавець Сивокозов О.М. (адреса вул. Сімферопольська, буд. 21, прим . 61, к. 404, м. Дніпро);
ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_3 );
ТОВ «Фінанс Дніпро» (ЄДРПОУ № 41701789, вул. Байкальська, буд. 9 м. Дніпро)
Суддя: В.В. Батманова