Справа № 175/1983/26
Провадження № 1-кс/175/570/26
про продовження строку тримання під вартою
20 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026052390000175 від 28.01.2026 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Краматорська Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості немаючого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
19.03.2026 старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2026 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
28.01.2026 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).
29.01.2026 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 28.03.2026, ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, на даний час існують обставини, що об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв'язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, строк досудового розслідування продовжено до 28.04.2026, ризики передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, а захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відомості про кримінальне правопорушення 28.01.2026 внесені до ЄРДР за №12026052390000175 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала слідчого судді від 29.01.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 закінчує свою дію 28.03.2026.
Постановою в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 12.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.04.2026.
Згідно ч.3,5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
28.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, згідно якої він 28.01.2026 приблизно о 00:23 год. в стані алкогольного сп?яніння, разом зі своїм дідусем ОСОБА_8 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та дідусем ОСОБА_8 на ґрунті того, що ОСОБА_4 застосовує психологічне та фізичне насилля по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_9 , виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел. спрямований на спричинення смерті іншій людині ОСОБА_4 перебуваючи за вищезазначеною адресою біля входу в будинок, утримуючі в правій руці кухонний ніж, який раніше взяв на кухні, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини. суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті підійшов до ОСОБА_8 , який стояв поруч і наніс йому один удар клинком ножа в область життєва важливого органу, а саме грудної клітини ліворуч. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця та розвитком гострої крововтрати у вигляді масивної кровотечі в ліву плевральну порожнину.
Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.01.2026; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 28.01.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.01.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ..
Як зазначила в клопотанні слідча, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв'язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу, а саме ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України або можливості застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.
Слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчою обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .. Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі підозрюваного та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 28 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1