Справа № 175/10171/25
Провадження № 3/175/5062/25
05 березня 2026 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, ІПС 1 категорії НОМЕР_2 Прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
09.05.2025 о 21:40 год. у м. Краматорську по вул. О. Тихого, біля заправки «Паралель», яка розташована на вул. Надії, 1в, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «Nissan» Navara, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з'явився, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Захисник Міронов В.О. під час розгляду справи зазначив, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що долучений до справи відеозапис не відповідає вимогам закону, так як під час огляду не було забезпечено повної фіксації процедури огляду, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявність підстав для його зупинки, а також взагалі неможливо ідентифікувати особу, що проходила огляд, оскільки на відео відображено лише його тулуб. При повідомленні ОСОБА_1 про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» поліцейським не було повідомлено його марку, не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Сама по собі наявність в матеріалах справи чек-драгера із результатом - 1,31 проміле не є безумовним доказом вини особи, у разі недотримання вимог законодавства та встановленої процедури проведеного огляду. Як видно із матеріалів справи, газоаналізатор ALCOTEST 6820, серійний номер АRНJ - 0294, за допомогою якого начебто проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , востаннє проходив повірку 12.09.2024, тобто за межами шестимісячного строку передбаченого інструкцією з його експлуатації, що свідчить про недопустимість його результатів. Після огляду ОСОБА_1 не погодився з результатом, у зв'язку із чим йому запропонували проїхати до закладу охорони здоров'я у м. Слов'янськ, з приводу чого і виникла суперечка, та замість належного виконання обов'язку щодо організації огляду в медичному закладі, поліцейські фактично інтерпретували обговорення ОСОБА_1 питання місця проведення огляду як відмову від його проходження. Крім того, формулювання об'єктивної сторони правопорушення в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, так як огляд на стан алкогольного сп'яніння фактично було проведено із використанням спеціального технічного засобу, а тому твердження про повну відмову від проходження огляду не відповідає дійсності. Незгода особи з результатом огляду не є відмовою у розумінні п. 2.5 ПДР України та ст. 130 КУпАП, а навпаки є реалізацією права на перевірку результату в медичному закладі. Фактично працівниками поліції змішано дві різні правові підстави притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП: керування у стані сп'яніння та відмову від проходження огляду. Зазначені в протоколі обставини про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду не відповідають фактичним даним, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням згідно з ч.3 ст.130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №011436 від 09.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 , будучи притягнутим двічі за рік до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом у м. Краматорську 09.05.2025 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння;
- роздруківкою тестування на алкоголь №956 від 09.05.2025 ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 та Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутність в яких підпису ОСОБА_1 свідчить про його незгоду з результатом огляду - 1,31 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» у м. Слов'янськ від 09.05.2025;
- довідкою з Адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 Старовижівським районним судом Волинської області 20.02.2025 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;
- довідкою з Адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.06.2024 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Оглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та на вимогу поліцейського останній погодився на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За результатом огляду газоаналізатором ALCOTEST 6820 у ОСОБА_1 було виявлено 1,31 проміле, з чим останній не погодився. На пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров'я КНП «КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» у м. Слов'янськ водій ОСОБА_1 відмовився, що стало підставою для складання протоколу за ч.3 чт.130 КУпАП у зв'язку з відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.
Доводи захисника щодо невідповідності вимогам закону відеозапису долученого до матеріалів справи, незабезпечення повної фіксації процедури огляду, не підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутності підстав для його зупинки та неможливості ідентифікувати особу, що проходила огляд судом відхиляються, оскільки закон вимагає здійснювати відеофіксацію обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Як видно із долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892988 від 09.05.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» Navara, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 09.05.2025 о 21:40 год. став учасником ДТП у м. Краматорську біля заправки «Паралель», яка розташована на вул. Надії, 1в, що безсумнівно підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 09.05.2025 о 21:40 год та належну підставу його зупинки. Особа водія ОСОБА_1 була встановлена під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі ІD паспорта.
Суд не приймає до уваги заперечення захисника, що ОСОБА_1 перед оглядом на стан сп'яніння газоаналізатором не було повідомлено його марку, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проходження ним повірки за межами шестимісячного строку передбаченого інструкцією з експлуатації, оскільки об'єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому зазначені обставини захисником не впливають на вирішення даної справи.
Доводи захисника про те, що водій не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, і що поліцейські безпідставно сприйняли обговорення ОСОБА_1 питання про місце проведення огляду як відмову останнього від проходження огляду не беруться судом до уваги і відхиляються як безпідставні.
Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Таким чином наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи захисника Міронова В.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та доведеності його винуватості.
При визначенні виду адміністративного стягнення суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення транспортний засіб «Nissan» Navara, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не належить ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості застосувати обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, 09.05.2025 о 21:40 год. у м. Краматорську по вул. О. Тихого біля заправки «Паралель», яка розташована на вул. Надії, 1в, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Nissan» Navara, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП надійшла до суду 24.07.2025, її розгляд призначався неодноразово, зокрема 04.08.2025 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю залучення захисника, 08.08.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Міронов В.О. надавав заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення, належної підготовки до судового розгляду справи, надання письмових пояснень.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №093470 адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 09.05.2025 та строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП сплив 09.08.2025 у зв'язку із задоволенням клопотань ОСОБА_1 та його захисника, які були пов'язані із реалізацією права на захист.
Враховуючи, що на момент прийняття рішення строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП сплив, то провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 38, 40-1, 126, 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати адміністративні матеріали №175/10171/25 (провадження № 3/175/5062/25) та 175/10174/25 (провадження № 3/175/5065/25) у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/10171/25 (провадження № 3/175/5062/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п'ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Заборський