Справа № 932/12030/25
Провадження № 1-кп/932/1355/25
20 березня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042150000968 від 02.08.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
01.08.2025 близько о 20 год 00 хв., ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II, буд. 2, при цьому достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв на столі у вищевказаному супермаркеті майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 12», 64Gb, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 8133 грн, з сім-картою Lifecell з абонентським номером НОМЕР_2 , яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 8 133 грн.
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що увечері 01.08.2025 він у ТРЦ «Мост-Сіті» на стійці, що знаходиться на фудкорті напроти піцерії, знайшов мобільний телефон, після чого звернувся до жінки, яка працює продавцем піци та повідомив, що він знайшов телефон, а потім до потерпілої ОСОБА_6 , щоб запитати чи не її це телефон. Далі, ОСОБА_5 вирішив викликати поліцію, проте оскільки його власний мобільний телефон розрядився, він пішов у магазин «YABLUKI», щоб його зарядити. Коли ОСОБА_5 зайшов у магазин «YABLUKI», то сказав співробітнику згаданого магазину, що знайшов телефон у ТРЦ «Мост-Сіті», який він хоче віднести в поліцію, та запитав у співробітника магазину, якої моделі телефон та яка його вартість. Далі, співробітник повідомив ОСОБА_5 , що телефон нічого не вартий, оскільки побитий, а продавець, у свою чергу, не може зв'язатись з поліцією, тільки з директором магазину. Потім ОСОБА_5 сказав, що хоче записати відео для охорони, що він знайшов телефон та хоче здати його в поліцію, після чого покинув магазин, оскільки працівник магазину сказав, що вони вже зачиняються. Оскільки ОСОБА_5 з собою не мав паспорта він поїхав додому, замість того, щоб піти в поліцію. На наступний день ОСОБА_5 затримали співробітники поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 01.08.2025 гуляла із друзями та хлопцем, зайшли у ТРЦ «Мост-Сіті», поїсти, замовили піцу та чекали на замовлення на стійці напроти місця видачі замовлень та їх оформлення. Вона носила свій телефон Айфон 12 у чохлі червоного кольору в руках, оскільки його не було куди покласти. Далі, потерпіла та її друзі вирішили взяти щось інше та пішли до супермаркету, не помітивши, що потерпіла залишила свій телефон на стійці. Коли потерпіла та її друзі вийшли з ТРЦ вона помітила відсутність свого мобільного телефону та попросила подругу та її хлопця зателефонувати на свій телефон - пролунало 2-3 гудки, після чого телефонний дзвінок «скинули». Зрозуміла, що щось не так та підійшла до охорони, де повідомили, що ніхто не звертався із знайденим мобільним телефоном. Разом з охороною ТЦ «Мост-Сіті» переглядали записи з камер відеоспостереження, де на відео видно, що обвинувачений бере мобільний телефон із стійки, де потерпіла очікувала на замовлення. Потерпіла зателефонувала на лінію 102, приїхала поліція, вони разом проїхали по місту у пошуках чоловіка, який вкрав мобільний телефон, але не знайшли його. Зазначила, що її хлопець підписаний у телефонній книзі червоним серцем - неодноразово телефонував на її мобільний, але трубку не брали, потім скинули.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:
- показами свідка ОСОБА_7 - директора магазину «YABLUKI», який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 часто заходив до його магазину заряджати телефон. У день коли ОСОБА_5 зайшов у магазин - 01.08.2025 близько о восьмій годині вечора, у ОСОБА_7 був вихідний, йому зателефонував співробітник магазину ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_5 заходив до їхнього магазину, але не зарядити телефон як раніше, а продати червоний телефон марки «Iphone», на що працівник повідомив, що магазин не купляє телефони, працюють лише з послугою «Trade-in», пароль чоловік не знав, тому навіть оцінити стан неможливо було, під час спілкування на телефон надійшов вхідний дзвінок із підписом контакту позначка «червоне серце». Чоловік попрохав відбити дзвінок та пішов із магазину. Поліцію чоловік не просив викликати;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка працює у магазині «Varus-4» на піца-станції, та яка у судовому засіданні пояснила, що 01.08.2025 вона працювала з 07 год 00 хв до 20 год 30 хв - готувала замовлення та віддавала їх. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 їй незнайомий, раніше вона його ніколи не бачила, 01.08.2025 обвинувачений до неї або до охоронця, який стоїть поруч із нею, з приводу знайденого телефона не звертався. Потерпіла з приводу загубленого телефону до ОСОБА_9 також не зверталась. Крім того, під час допиту свідка, обвинувачений запитав у свідка ОСОБА_9 чому вона не пам'ятає, що він звертався до неї та запитував чий телефон, який він взяв на стійці, на що свідок ОСОБА_9 зазначила, що обвинувачений до неї не звертався і вона його вперше бачить;
- показами свідка ОСОБА_10 - співробітника магазину «YABLUKI», який зазначив, що працював влітку 2025 року близько о восьмій годині вечора. У магазин зайшов чоловік, який раніше часто заходив зарядити телефон, та запитав чи купує магазин телефони, показавши мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» червоного кольору, пароль від якого він не знав, дав його у руки ОСОБА_10 . Продавець повідомив обвинуваченому, що магазин не купує телефони, а тільки обмінює їх по програмі «Trade-in», надати оцінку телефону ОСОБА_10 не зміг, оскільки телефон був заблокований. Під час розмови на телефон подзвонили, на екрані телефону було сердечко, після чого ОСОБА_5 забрав телефон та пішов з магазину. Поліцію викликати ОСОБА_5 не просив;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2025 (том 2 а.с. 7);
- протоколом огляду предмету від 02.08.2025 з фототаблицею за участі ОСОБА_5 , відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Iphone 12», червоного кольору, який знаходиться в кольоровому чохлі з чорними бортиками. У середині мобільного телефону знаходиться сім-карта оператора мобільного зв'язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» із абонентським номером НОМЕР_2 . Під час огляду зазначений мобільний телефон був ввімкнутий, але має блокування типу Face ID та код-пароль (том 2 а.с. 11-12);
- відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул Королеви Єлизавети, ІІ, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 сиділа за стійкою разом зі своїм хлопцем та подругою на фудкорті, та відійшла до продавчині, залишивши телефон на стійці, там де вони сиділи. Після чого друзі потерпілої зібрали речі та підійшли до ОСОБА_6 , забувши на столі мобільний телефон потерпілої, та утрьох залишили фудкорт та пішли у бік супермаркету. Далі, ОСОБА_5 , проходивши повз зони фудкорту та побачивши телефон потерпілої, підійшов до столика, де раніше сиділа потерпіла зі своїми друзями, взяв телефон та пішов у сторону виходу з приміщення супермаркету «Варус» (том 2 відеофайл на а.с. 30);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2138/25 від 07.08.2025 з додатком, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Iphone 12» 64 Gb, червоного кольору, imei: НОМЕР_1 , бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 01.08.2025, становила: 8133 (вісім тисяч сто тридцять три) гривні (том 2 а.с. 35-41);
- протоколом огляду предмета з додатком за участі ОСОБА_11 від 07.08.2025, відповідно до якого, оглянувши мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR», встановлено, що 01.08.2025 виявлено п'ять вихідних дзвінків до абоненту «Аня ¦» за номером НОМЕР_3 : о 20 год 08 хв - три дзвінки, та о 20 год 09 хв - два дзвінки (том 2 а.с. 73-75);
- відеозаписами з камер спостереження (том 2 відеофайл на а.с. 119), відповідно до яких встановлено, що:
о 20 год 01 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 виходить з ТРЦ «Мост-Сіті» та перейшовши перехрестя, рухається у напрямку Європейської площі;
о 20 год 02 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 біжить по Європейській площі з ТРЦ «Мост-Сіті» в напрямку проспекту Дмитра Яворницького 52;
о 20 год 03 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 проходить повз закладу харчування «McDonald's» за адресою проспект Дмитра Яворницького 52 з Європейської площі в напрямку входу у ТРЦ «ЦУМ»;
о 20 год 03 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 йде від ТРЦ «ЦУМ» в напрямку ТРЦ «ПАСАЖ»;
о 20 год 05 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 біжить повз ТРЦ «ПАСАЖ» через проїзну частину та паркувальний майданчик у бік проспекту Дмитра Яворницького 57 та продовжує рух в сторону вулиці Михайла Грушевського;
о 20 год 09 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 йде вгору по вулиці Михайла Грушевського повз закладу харчування «Пузата Хата» зі сторони проспекта Дмитра Яворницького в сторону перехрестя Троїцької площі та вулиці Шевченка;
о 20 год 10 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 повернув з вулиці Михайла Грушевського на вулиці Шевченка та продовжив рух в сторону вулиці Січових Стрільців;
о 20 год 11 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 заходить у заклад харчування «Пурі Чвені» по вулиці Січових Стрільців 4, та вийшовши із закладу харчування о 20 год 12 хв продовжив рух по вулиці Січових Стрільців у напрямку вулиці Старокозацької;
о 20 год 18 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 йде повз перехрестя вулиці Січових Стрільців та вулиці Святослава Хороброго зі сторони вулиці Старокозацької в сторону супермаркету «АТБ» на вулиці Січових Стрільців 21А;
о 20 год 20 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 заходить в автобусу №136 на вулиці Січових Стрільців 21А;
- відеозаписом з камери спостереження у магазині «YABLUKI» по проспекту Дмитра Яворницького 55, відповідного до якого о 20 год 07 хв 01.08.2025 ОСОБА_5 спілкується зі співробітником згаданого магазину з приводу мобільного телефону, після чого вийшов з магазину (том 2 відеофайл на а.с. 126);
- протоколом огляду предмету від 14.08.2025 з додатком за участі потерпілої ОСОБА_6 , відповідного до якого було оглянуто мобільний телефон моделі «Iphone 12» imei: НОМЕР_1 , червоного кольору, у заблокованому стані. Розблокувавши телефон за допомогою код-пароля « НОМЕР_4 », у застосунку «Телефон» у вкладці «Недавні» було виявлено дзвінки за 01.08.2025 від контакту « ОСОБА_12 ¦» за номером телефону НОМЕР_5 , а саме о 20 год 07 хв як пропущений (том 2 а.с. 129-132).
Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред'явлене обвинувачення доведене.
З позицією обвинуваченого, а саме з його викладом подій та пояснень щодо обставин справи суд не погоджується, у зв'язку із мінливістю показів ОСОБА_5 , які не узгоджуються між собою, мали істотно різний характер від засідання до засідання, та суперечили послідовним, логічним та взаємопов'язаними між собою дослідженими письмовими доказами та показами свідків, у зв'язку із наступним.
Згідно з відеозапису з камер спостереження у супермаркеті «Варус» по вулиці Королеви Єлизавети ІІ, 2, після того як ОСОБА_6 залишила свій телефон на стійці навпроти піца-бару, через декілька хвилин його помітив ОСОБА_5 , та підійшовши до нього майже відразу попрямував до виходу з торгівельного центру. Тобто в обвинуваченого була можливість звернутись до свідка ОСОБА_9 - кухаря, яка готує піцу, та яка зазначила, що ніколи ОСОБА_5 не бачила, не контактувала з ним, та який до неї або до охоронця магазину «Варус» у день та час викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 не звертався, охоронця магазину «Варус», адміністрації магазину «Варус», охорони ТРЦ «Мост-Сіті» та разом із ними викликати поліцію, дочекавшись їхнього приїзду.
Отже, як вбачається з дослідженого відеозапису та показів свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не звертався до будь-яких осіб з метою повідомити про знайдений телефон, що прямо йде в розріз з хаотичними та несумісними між собою показами обвинуваченого. Окрім цього, обвинувачений не пояснив чому навіть маючи свій розряджений телефон, він не звернувся до кола осіб, які працюють у супермаркеті «Варус» та ТРЦ «Мост-Сіті» із проханням викликати поліцію, у зв'язку із загубленим телефоном.
Як вбачається з відеозаписів з камер відеоспостереження з моменту виходу з ТРЦ «Мост-Сіті» й до моменту коли обвинувачений дістався проспекту Дмитра Яворницького, біля будинку 57, ОСОБА_5 майже весь час біг, без будь-якої очевидної, об'єктивної, логічної та зрозумілої підстави, яка б доводила намір обвинуваченого дійсно звернутися до правоохоронних органів з приводу знайденого мобільного телефона.
Натомість на думку суду, така поведінка обвинуваченого доповнює встановлений склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наведеними вище судом обставинами, суб'єктивної стороною правопорушення, а саме емоційно-психологічним усвідомленням ОСОБА_5 протиправності вчинених ним дій.
Далі, зайшовши в магазин «YABLOKI» ОСОБА_5 , як зазначає останній, запитав у продавця якої моделі телефон та яка його вартість, аргументувавши, що це йому потрібно для звернення до поліції, та попросив співробітника магазину викликати поліцію.
По-перше, з показань свідків судом встановлено, що ОСОБА_5 не просив викликати поліцію співробітника магазину, а по-друге, у таких поясненнях ОСОБА_5 , а саме необхідністю з'ясувати, яка модель та вартість телефону потерпілої, для подальшого звернення до поліції, суд не знаходить логічного, взаємопов'язаного зв'язку, який будує єдину послідовну структуру подій, у якій одна дія неможлива без іншої та мала б бути обов'язково зробленою обвинуваченим, для сповіщення поліції.
Після чого, вийшовши з магазину, ОСОБА_5 пішов до перехрестя вулиці Святослава Хороброго та вулиці Січових Стрільців, де сів на автобус №136, який прямував у напрямку лівого берега, а зі слів обвинуваченого, які він надав під час допиту, останній поїхав до дому - вул.Богдана Хмельницького, 14.
Так, дослідивши письмові докази, зіставивши їх з показами свідків, наданими у судовому засіданні, а також показанням обвинуваченого, суд встановив, що версія ОСОБА_5 щодо подій, за якими його притягають до кримінальної відповідальності, суперечить фактичним обставинам встановленими судом, які є логічними, послідовними, узгодженими, відображають правдиву картину злочину, з урахуванням наданих пояснень трьох різних свідків, що дозволяє суду побудувати змістовний, обумовлений та несуперечливу ланцюг подій злочину, який кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, та складену уповноваженим органом з питань пробації досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Окремо суд бере до уваги зухвалу, грубу, неповажну, гордовиту та безпідставно свавільну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, яка в окремих випадках унеможливлювала проведення судового розгляду та вимагала відкладення судового засідання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 судом встановлено не було.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На переконання суду звільнення від відбування покарання з випробуванням має бути застосовано до осіб, які усвідомлюють суспільно-небезпечний характер своїх дій, визнають їх шкідливими для оточуючих в матеріальному та моральному плані у певному ступені, та мають намір усіма можливими способами відвернути наслідки, завдані їхнім кримінально-протиправним вчинком, та відшкодувати заподіяні збитки потерпілим особам, з підбиттям та узагальненням для себе як для особистості та члену соціуму підсумків та необхідних висновків задля покращення своєї поведінки з морально-етичної точки зору, із беззаперечним виключенням будь-яких незаконних дій та криміногенних проявів зі свого боку у майбутньому.
Звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі само собою підводить межу у поведінці особи та застерігає, що у разі порушення покладених на винну особу судом обов'язків, обвинувачений буде направлений для відбування призначеного судом покарання, проте до застосування такої моделі виправдання особи, на думку суду, треба підходити виважено із дотриманням обов'язку співвідношення міри призначеного обвинуваченому покарання та існуючим суспільним інтересом під час розгляду кримінального провадження.
Такий законодавчий механізм не може бути застосований у будь-якому випадку призначення покарання, та обов'язково має включати в себе індивідуальний підхід з детальним аналізом особи обвинуваченого, вчиненого ним злочину, його ставлення до такого злочину, заподіяних ним наслідків та бажанням, у разі його наявності, відвернути збитки, що були спричинені потерпілій сторони, задля правового забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки.
Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Так, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства в межах мінімального строку, визначеного санкцією частини 4 ст. 185 КК України.
Застосування приписів ст. 69 КК України суд вважає неможливим за відсутності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Вищевказане покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, воно буде законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого залишити у силі до моменту вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув'язнення з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, а саме з 10.09.2025 до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України - один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- мобільний телефон марки «Iphone 12», IMEI: НОМЕР_1 , червоного кольору - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ;
- диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відеофіксації, стосовно обставин подій, що мали місце з 19 год 57 хв до 19 год 59 хв, у приміщенні гіпермаркету «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відеофіксації, стосовно обставин подій, що мали місце 01.08.2025 з 20 год 07 хв до 20 год 07 хв, у приміщенні «YABLUKA» за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 55 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відеофіксації, стосовно обставин подій, що мали місце 01.08.2025 з 20 год 00 хв до 20 год 19 хв, у приміщенні «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети ІІ, буд. 2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1