Справа № 991/12482/24
Провадження 1-кп/991/120/24
17 березня 2026 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування заходів безпеки, застосованих до свідка у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000171, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
1. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою суду від 19.11.2024 на підставі вищеназваного обвинувального акта призначено судовий розгляд.
Під час судового розгляду захисниками ОСОБА_5 і ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування заходів безпеки, застосованих до свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
2. Доводи клопотань
Як свідчить зміст клопотань захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 11.04.2024 до свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 застосовано заходи забезпечення безпеки.
Крім цього, свідка ОСОБА_7 допитано під час судового засідання у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України.
На теперішній час, на переконання захисників, є підстави для скасування заходів забезпечення безпеки, застосованих до свідка ОСОБА_7 . Наведену позицію захисники обґрунтували таким:
-під час допиту свідок ОСОБА_7 не повідомив даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров'ю, житлу і майну;
-детектив ОСОБА_8 у відповідності до положень ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон) не здійснив перевірку заяви свідка ОСОБА_7 про застосування щодо нього заходів безпеки, а відразу прийняв таке рішення лише на підставі його заяви;
-передбачені ст. 21 Закону підстави та приводи для скасування заходів безпеки не є вичерпними.
3. Позиція учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подані клопотання. Пояснення надали аналогічні викладеним у письмових клопотаннях. Просили скасувати заходи безпеки, застосовані до свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників щодо наявності підстав для скасування заходів безпеки, застосованих до свідка ОСОБА_7 . У зв'язку з цим просив вимоги клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подала до суду письмові заперечення на клопотання сторони захисту. У судовому засіданні так само заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях.
4. Оцінка та висновки Суду
Дослідивши зміст клопотання, заслухавши позиції учасників судового засідання, Суд встановив таке.
Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон) є основним актом законодавства, яким унормовані підстави, приводи та порядок захисту учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону метою заходів забезпечення безпеки є створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя. Відтак цілком логічним є те, що ст. 2 Закону закріплено право свідка (за наявності відповідних підстав) на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст. 1 і 7 Закону.
За змістом ч. 1 ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну. Суб'єктами, уповноваженими прийняти рішення про застосування заходів безпеки, є слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, а також орган (підрозділ), що здійснює оперативно-розшукову діяльність (ч. 2 ст. 3 Закону). Процесуальним рішенням, яким застосовуються заходи безпеки, є мотивована постанова чи ухвала (ч. 2 ст. 22 Закону).
Водночас ст. 21 Закону унормовані вичерпні підстави і приводи для скасування заходів безпеки. Про наведене свідчить чітке законодавче визначення їх переліків без використання оціночних або відкритих конструкцій, таких як «тощо», «та інші», «зокрема», «в тому числі». Така законодавча техніка свідчить про намір законодавця встановити закритий (вичерпний) перелік, а не орієнтовний.
Підставами для скасування заходів безпеки є закінчення строку конкретного заходу безпеки; усунення загрози життю, здоров'ю, житлу і майну осіб, взятих під захист; систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування (ч. 1 ст. 21 Закону).
Приводами можуть слугувати заява учасника кримінального судочинства, члена його сім'ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки; отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров'ю, житлу і майну зазначених осіб (ч. 2 ст. 21 Закону).
Обґрунтовуючи заявлені клопотання, захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , зокрема, посилається на те, що під час допиту свідок ОСОБА_7 не повідомив даних, які б свідчили про наявність реальної загрози його життю, здоров'ю, житлу чи майну.
Однак Суд вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на таке.
Як попередньо зазначалося, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, законодавець визначив дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну таких осіб.
Водночас, визначальним у даному випадку буде не тільки встановлення здійсненого факту загрози (безпосереднього завдання шкоди життю, здоров'ю, житлу і майну учасника кримінального провадження), а й обґрунтована ймовірність її існування.
Наведений висновок Суду ґрунтується на превентивному характері заходів безпеки. Оскільки їх метою є недопущення заподіяння шкоди особі, яка бере участь у кримінальному судочинстві, а не реагування на вже реалізовані протиправні дії. За наведених обставин вимога доведення реальності загрози на рівні «здійсненого факту» фактично нівелювала б зміст і призначення такого правового інституту.
У цьому контексті Суд враховує, що свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив про обставини, які об'єктивно можуть свідчити про наявність ризиків для його безпеки, зокрема, про можливе стеження за ним поблизу місця проживання та роботи, а також підтвердив наявність побоювань за своє життя та здоров'я. Такі відомості у своїй сукупності свідчать про існування обґрунтованої ймовірності загрози, що спростовує необхідність скасування застосованих заходів безпеки.
Інше розуміння підстав застосування заходів забезпечення безпеки фактично означало б необхідність очікування настання негативних наслідків для свідка, що на переконання Суду, суперечить як меті таких заходів, так і завданню кримінального провадження щодо забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 2 КПК України).
Так само, на переконання Суду, не можуть стати підставою для скасування заходів безпеки доводи захисників про те, що детективом при вирішенні питання про їх застосування не було дотримано вимог ч. 2 ст. 22 Закону.
Наведене пояснюється тим, що такі доводи стосуються порядку прийняття рішення про застосування заходів безпеки, тоді як відповідно до ст. 21 Закону їх скасування допускається виключно за наявності передбачених законом підстав, а саме: закінчення строку конкретного заходу безпеки; усунення загрози життю, здоров'ю, житлу і майну осіб, взятих під захист; систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування.
Сам по собі можливий недолік процедури застосування заходів безпеки не свідчить про відсутність ризиків для життя, здоров'я, житла чи майна особи та не може бути достатньою підставою для припинення таких заходів.
За наведених обставин, Суд виснує, що у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 352, 369-372 КПК України, статтями 1, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», Суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування заходів безпеки, застосованих до свідка у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000171.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1