Справа № 991/12482/24
Провадження 1-кп/991/120/24
17 березня 2026 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 за № 52024000000000171, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
1. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою суду від 19.11.2024 на підставі вищеназваного обвинувального акта призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні 17.03.2026 вирішувалось клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11.04.2024.
2. Доводи клопотання
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у пропозиції службовим особам, які займають відповідальне становище, надати неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їм влади чи службового становище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
За версією сторони обвинувачення, відповідна пропозиція ОСОБА_6 була висловлена конфіденту ОСОБА_7 10.05.2024 у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У наслідок тимчасового доступу стороною захисту від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримано інформацію щодо номеру карти ОСОБА_7 , з якої здійснювалося списання грошових коштів в « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок, відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Водночас зазначено, що в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні дані щодо рахунку, з якого здійснювалося списання коштів, установи банку та коду (МФО).
Шляхом звернення до НБУ з адвокатським запитом, стороною захисту отримано інформацію, що номер карти ОСОБА_7 , наданий АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є токеном платіжної карти емітованої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код банку (МФО) НОМЕР_1 .
У зв'язку з цим, за твердженням захисника, необхідним є тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою встановлення повних реквізитів карти, інформації щодо дат відкриття та закриття рахунку, руху коштів за банківським рахунком за період з09.04.2024 по 15.05.2024, повних анкетних даних володільця карти, а саме прізвища, ім'я, по-батькові особи, номеру телефону, копії паспорта та ідентифікаційного коду.
Наведені відомості, на переконання адвоката, підтвердять наявність ознак провокації зі сторони правоохоронних органів та конфідента ОСОБА_7 , а також достовірність його показань, як свідка.
Додатково захисник послався на те, що відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_5 отримана після завершення досудового розслідування, що позбавило можливості стороною захисту одержати необхідні докази під час досудового розслідування.
3. Позиція учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про тимчасовий доступ та просив його задовольнити. Навів доводи в його обґрунтування аналогічні викладеним у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 . Наполягали на тому, що відмова у наданні тимчасового доступу порушуватиме право на захист. У зв'язку з цим просили клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання засобами електронного зв'язку скерувала письмові заперечення на клопотання захисника ОСОБА_4 . Так само заперечувала проти задоволення такого клопотання у судовому засіданні з мотивів аналогічних викладеним у письмових запереченнях.
4. Оцінка та висновки Суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
За змістом ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Отже, застосування тимчасового доступу, які будь-якого іншого заходу забезпечення кримінального провадження, має відповідати меті досягнення дієвості кримінального провадження, у якому він застосовується.
КПК України не містить легального визначення терміну «дієвість кримінального провадження». Водночас очевидним є те, що зміст цього поняття становить така якість і перебіг кримінального провадження, які здатні забезпечити реальну спроможність певного провадження виконати його завдання, передбачені ст. 2 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Свідок згідно з п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України належить до переліку учасників кримінального провадження.
За наведених обставин, досягнути мету дієвості кримінального провадження можна виключно за умови забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів, в тому числі свідків у такому кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, захисник ОСОБА_4 порушив перед Судом питання про надання тимчасового доступу до банківської таємниці, в тому числі повних анкетних даних володільця карти, свідка ОСОБА_7 , щодо якого постановою детектива застосовано заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
За змістом постанови безпосереднім заходом забезпечення безпеки, застосованим до свідка ОСОБА_7 , є забезпечення конфіденційності даних про особу шляхом обмеження відомостей про особу у протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові у цих документах псевдонімними, нерозголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних. Метою таких заходів є недопущення розкриття відомостей про особу свідка, що може створити загрозу його життю, здоров'ю чи майну.
Отже, свідок ОСОБА_7 - є особою зі зміненими анкетними даними, а запитуваний захисником тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, фактично призведе до встановлення реальних анкетних даних особи свідка.
Водночас, Суд наголошує, що розкриття справжніх анкетних даних особи, щодо якої застосовано заходи безпеки, зокрема, шляхом надання тимчасового доступу до відповідних банківських документів, прямо суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Адже нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, є змістом застосованого до свідка ОСОБА_7 заходу забезпечення безпеки.
Крім цього, Суд переконаний, що надання дозволу на такий тимчасовий доступ не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, в частині охорони прав, свобод та законних інтересів свідків. Оскільки розкриття особи свідка створить реальну загрозу його життю, здоров'ю або майну, може вплинути на свободу його волевиявлення, а також поставить під сумнів допустимість його показань як доказів.
Як наслідок, такий тимчасовий доступ суперечитиме меті досягнення дієвості провадження.
За таких обставин Суд доходить висновку, що баланс між правом на захист та інтересами правосуддя, зокрема забезпеченням безпеки свідка, не може досягатися шляхом розкриття особи свідка. Натомість цей баланс буде забезпечений під час судового розгляду шляхом оцінки доказів у їх сукупності, з урахуванням процесуальних гарантій сторони захисту, без нівелювання застосованих заходів безпеки.
За наведених обставин належить відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-166, 372, 376 КПК України, Суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 за № 52024000000000171.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1