Справа № 761/14389/22
Провадження 1-кп/991/118/23
16 березня 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві питання про об'єднання об'єднаного кримінального провадження № 72022000120000003 від 03.06.2022 з № 42021000000000277 від 04.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 761/14389/22, провадження № 1-кп/991/118/23), з кримінальним провадженням № 7202500120000002 від 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 991/6916/24, провадження № 1-кп/991/87/25),
1. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 72022000120000003 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 761/14389/22, провадження № 1-кп/991/118/23).
Ухвалою Суду від 26.08.2024 матеріали кримінального провадження№ 72022000120000003 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 об'єднано з кримінальним провадженням № 42021000000000277 від 04.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/5086/24, провадження № 1-кп/991/60/24).
Об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер 761/14389/22, провадження № 1-кп/991/118/23.
02.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 72025000120000002 від 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
На виконання вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, відповідно до пп. 12.5 п. 12 ІІ Розділу Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3, матеріали кримінального провадження № 72025000120000002 від 31.03.2025 передані раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для вирішення питання про об'єднання з кримінальним провадженням № 72022000120000003 від 03.06.2022.
Ухвалою від 10.07.2025 відмовлено у об'єднанні кримінального провадження № 72025000120000002 від 31.03.2025 з кримінальним провадженням № 72022000120000003 від 03.06.2022. Матеріали кримінального провадження № 7202500120000002 від 31.03.2025 передано для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Ухвалою від 23.02.2026 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження № 7202500120000002 від 31.03.2025 передано колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для вирішення питання про об'єднання з кримінальним провадженням № 72022000120000003 від 03.06.2022.
За змістом ухвали від 23.02.2023, підставою для повторного вирішення питання про об'єднання стало те, що змінилися обставини розгляду кримінального провадження № 72025000120000002 від 31.03.2025. Адже ухвалою від 10.12.2025 Суд задовольнив клопотання прокурора та виділив в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 72025000120000002 від 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_14 у зв'язку із укладенням з нею угоди про визнання винуватості.
З огляду на цю обставину, а також те, що кримінальні провадженні стосуються одних і тих же осіб - ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , є поєднаними по своїй суті, оскільки виділені з одного кримінального провадження, Суд задовольнив клопотання прокурора та передав матеріали кримінального провадження № 72025000120000002 від 31.03.2025 для вирішення питання про об'єднання з кримінальним провадженням № 72022000120000003 від 03.06.2022.
2. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на необхідності об'єднання кримінальних проваджень. Пояснив, що попередньо підставою для відмови у їх об'єднанні була різна кількість обвинувачених. Адже кожне із проваджень, окрім ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , містило обвинувачення і щодо іншої особи - ОСОБА_11 чи ОСОБА_14 . Втім, матеріали кримінального провадження № 72025000120000002 від 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_14 виділені в окреме провадження. У зв'язку з цим, судовий розгляд у кримінальних провадженнях здійснюється щодо одних і тих самих осіб. Ба більше, за твердженням прокурора, як у кримінальному провадженні № 72022000120000003 від 03.06.2022, так і кримінальному провадженні № 72025000120000002 від 31.03.2025, триває стадія дослідження доказів. При цьому частина доказів є спільною, в тому числі і перелік свідків. Пояснив, що обсяг матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72025000120000002 від 31.03.2025 складає близько 42-44 томів, з яких 20 томів співпадає з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72022000120000003 від 03.06.2022. Посилаючись на пов'язаність проваджень та необхідність економії процесуального часу прокурор просив об'єднати провадження.
Захисник ОСОБА_9 до початку судового засідання засобами електронного зв'язку скерував до суду письмові заперечення. Так само у судовому засіданні заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень. Наполягав на тому, що у них досліджуються два різних факти з укладання двох окремих договорів, за якими здійснена окрема оплата, а роботи згідно з умовами договорів виконували різні виконавці. Заперечив будь-яку оптимізацію судового процесу у випадку об'єднання кримінальних проваджень. Звернув увагу, що у провадженні № 72022000120000003 від 03.06.2022 докази досліджувалися двічі, що стало наслідком об'єднання цього провадження з кримінальним провадженням № 42021000000000277 від 04.02.2021. Наразі в об'єднаному провадженні наблизилася стадія допиту свідків. Водночас у провадженні № 72022000120000003 від 03.06.2022 лише починається дослідження доказів.
Зауважив, що необхідність дослідження додаткових доказів відтермінує стадію допиту свідків, що не тільки негативно вплине на можливість пригадати події, а й взагалі поставить під сумнів можливість їх знайти. Також наголосив, що експертні дослідження, проведені у кожному з цих проваджень не можуть доводити жодну із фактичних обставини з іншого провадження. Підсумував, що рішення про об'єднання провадження деструктивно вплине на судовий розгляд. У зв'язку з цим просив відмовити в об'єднанні кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні поставив під сумнів, що об'єднання кримінальних проваджень оптимізує судовий розгляд. Пояснив, що обізнаний лише з обставинами та доказами, які досліджуються під час судового розгляду у межах кримінального провадження № 72022000120000003 від 03.06.2022. У зв'язку з цим зауважив, що об'єднання проваджень вимагатиме вивчення дуже великого об'єму нових матеріалів, що завдасть більше процесуальних складнощів ніж оптимізує процес судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію своїх захисників.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти об'єднання кримінальних проваджень. Пояснила, що у кримінальному провадженні № 72022000120000003 від 03.06.2022 під час досудового розслідування допитано 14 осіб. Зі свого боку у кримінальному провадженні № 72025000120000002 від 31.03.2025 додатково допитувалися ще 18 осіб. Крім цього, у провадженні № 72025000120000002 від 31.03.2025 проведено 25 експертиз, які відсутні у матеріалах кримінального провадження № 72022000120000003 від 03.06.2022. Додатково зазначила про необхідність часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 72025000120000002 від 31.03.2025 та пояснила, що наполягатиме на повторному дослідженні тих матеріалів, що вже досліджувалися у кримінальному провадженні № 72022000120000003 від 03.06.2022. Виснувала, що об'єднання проваджень жодним чином не оптимізує судовий розгляд, а навпаки порушуватиме розумність строків розгляду справи по суті. Звернула увагу, що обставини, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні № 72025000120000002 від 31.03.2025 жодним чином не стосуються ОСОБА_11 . У зв'язку з чим зазначила, що об'єднання такого провадження з кримінальним провадженням № 72022000120000003 від 03.06.2022 безпідставно відтермінує вирішення по суті справи щодо нього.
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень. Додатково скерував до суду письмові заперечення. У судовому засіданні пояснив, що провадження мають різний предмет доказування та відмінний обсяг доказів. Наполягав на відсутні процесуальної доцільності в об'єднанні та порушенні розумних строків внаслідок такого об'єднання. Просив відмовити в об'єднанні кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень. Пояснив, що таке об'єднання матиме негативні наслідки та тільки затягне процес судового розгляду. Зауважив, що таким чином сторона обвинувачення намагається долучити до кримінального провадження № 72022000120000003 від 03.06.2022 додаткові докази, які не відкривалися стороні захисту у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Крім цього зауважив, що обставини кримінального провадження № 72025000120000002 від 31.03.2025 не стосуються ОСОБА_11 , а необхідність дослідження доказів із цього провадження відтермінує вирішення питання по суті щодо нього.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень. Додатково наголосив, що обставини, що є предметом розгляду у кримінальному провадженні № 72025000120000002 від 31.03.2025, взагалі не стосуються обставин, зазначених в обвинувальному акті щодо нього. Крім цього спростував, що об'єднання кримінальних проваджень матиме своїм наслідком економію процесуального часу, адже виникне необхідність у повторному дослідженні доказів.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисників та заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень.
3. Оцінка та висновки Суду
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень в обсязі, необхідному для вирішення питання про їх об'єднання, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла такого.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що КПК України не вимагає від суду в обов'язковому порядку приймати рішення про об'єднання кримінальних проваджень у разі формального встановлення підстав, передбачених ч. 1 ст. 217 КПК України. Про вказане свідчить використання законодавцем як у ч. 1 ст. 334 КПК України, так і у ч. 1 ст. 217 КПК України словосполучень «можуть об'єднуватися», «можуть бути об'єднані». За наведених обставин питання об'єднання кримінальних проваджень належить до дискреційних повноважень суду. А тому, встановивши наявність законодавчо визначених підстав, які обумовлюють можливість об'єднання кримінальних проваджень, суд зобов'язаний перевірити доцільність такого об'єднання в контексті завдань кримінального провадження.
3.1. Щодо наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 217 КПК України, для об'єднання кримінальних проваджень
Порівнюючи обвинувачення висунуті прокурором ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які є предметом розгляду у справі № 761/14389/22 (провадження № 1-кп/991/118/23), з обвинуваченням ОСОБА_12 і ОСОБА_13 наведеним в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 72025000120000002 від 31.03.2025, можна дійти однозначного висновку, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні різних кримінальних правопорушень.
Водночас, зважаючи на те, що у судовій справі № 761/14389/22 та в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 72025000120000002 від 31.03.2025обвинуваченими є ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Судом встановлено наявність законодавчо визначеної підстави для об'єднання кримінальних проваджень, передбаченої ч. 1 ст. 217 КПК України.
3.2. Щодо доцільності об'єднання кримінальних проваджень
Як попередньо зазначалось, оцінка доцільності об'єднання кримінальних проваджень на стадії судового провадження законодавцем віднесена до дискреційних повноважень суду. Вказане пояснюється тим, що навіть у випадку встановлення законодавчо визначених підстав для об'єднання кримінальних проваджень їх фактичне об'єднання у конкретному випадку може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження. За наведених обставин Суд має оцінити доцільність об'єднання кримінальних проваджень з урахуванням індивідуальних особливостей кожного кримінального провадження, складу його учасників, обсягу обставин, які повинні бути встановлені за наслідками судового провадження, обсягу доказів, які мають бути досліджені судом для прийняття відповідного процесуального рішення.
За наслідками дослідження матеріалів кримінальних провадженьСудом встановлено, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в об'єднаному кримінальному провадженні № 72022000120000003 від 03.06.2022 з № 42021000000000277 від 04.02.2021 є відмінними від того, що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 інкриміновано у межах кримінального провадження № 72025000120000002 від 31.03.2025.
Так, у кримінальному провадженні № 72022000120000003 від 03.06.2022 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_11 пред'явлено обвинувачення у розтраті коштів КП «Київпастранс» на суму 13 208 558,74 грн, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів по договору підряду на викнання робіт № 54.20-23 від 23.10.2020, укладеному між КП «Київпастранс» та ТОВ «Енергоспецремонт».
Водночас за змістом обвинувального акта у кримінальному провадженні № 72025000120000002 від 31.03.2025 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 інкримінується заволодіння котами місцевого бюджету територіальних громад м. Києва на суму 8 980 000 грн, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів внаслідок проведення фінансово-господарських операцій за договором № 54.20-30 від 22.12.2020, укладеним між КП «Київпастранс» та М.П.П. «Елтранс».
Отже, діяння, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (розтрата і заволодіння) у кримінальних провадженнях № 72022000120000003 від 03.06.2022 та № 72025000120000002 від 31.03.2025, як і їх наслідки (матеріальна шкода на суму 13 208 558,74 грн та 8 980 000 грн), є різними. Таким чином кожне з таких проваджень містить самостійний предмет доказування.
Очевидно, що у випадку об'єднання кримінальних проваджень з самостійним предметом доказування, обсяг фактичних обставин, який повинен бути встановлений Судом, суттєво збільшиться. Втім таке збільшення не буде обумовлене забезпеченням повноти та об'єктивності дослідження обставин конкретного кримінального правопорушення, а призведе лише до штучного ускладнення процесу доказування. Крім цього, це змусить частину учасників судового провадження витрачати ресурси на дослідження фактів, що не стосуються їхніх прав та обов'язків у межах конкретного обвинувачення.
На переконання колегії суддів, об'єднання кримінальних проваджень у цьому випадку також не узгоджується з обов'язком суду забезпечити розгляд справи у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України), оскільки замість оптимізації судового провадження фактично призведе до збільшення його тривалості та відтермінування ухвалення судового рішення.
Так, Судом встановлено, що різниця між обсягом доказів у кримінальних провадженнях № 72022000120000003 від 03.06.2022 та № 72025000120000002 від 31.03.2025 становить близько 20 томів. При цьому попри наявність окремих прізвищ у переліках свідків, які співпадають, переважна їх частина у кожному кримінальному провадженні є відмінною. Ба більше, навіть ті свідки, що є спільними підлягатимуть допиту щодо різних за змістом обставин, які стосуються окремих епізодів господарської діяльності КП «Київпастранс» та різних способів можливого вчинення кримінальних правопорушень.
Зростання обсягу доказів, кількості епізодів та учасників процесу об'єктивно потребуватиме додаткового часу для їх дослідження, що, зі свого боку, може суттєво ускладнити судовий розгляд та негативно вплинути на дотримання розумних строків.
Суд також враховує, що кримінальні провадження, щодо об'єднання яких наразі вирішується питання, хоч формально і перебувають на одній стадії судового провадження, втім фактично знаходяться на різних етапах судового розгляду.
Так, в у кримінальному провадженні № 72022000120000003 від 03.06.2022 дослідження доказів сторони обвинувачення перебуває на завершальній стадії та Суд наближається до етапу допиту свідків, тоді як в іншому - встановлено порядок дослідження доказів і лише розпочато дослідження доказів прокурора.
З огляду на викладене Суд виснує, що об'єднання таких кримінальних проваджень неминуче призведе до невиправданої затримки розгляду у кримінальному провадженні № 72022000120000003 від 03.06.2022.
Вищенаведене у сукупності свідчить про недоцільність об'єднання кримінальних проваджень, при цьому будь-які перешкоди для їх окремого розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334, 369, 372 КПК України, Суд
Відмовити в об'єднанні матеріалів об'єднаного кримінального провадження № 72022000120000003 від 03.06.2022 з № 42021000000000277 від 04.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 761/14389/22, провадження № 1-кп/991/118/23), з кримінальним провадженням № 7202500120000002 від 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 991/6916/24, провадження № 1-кп/991/87/25).
Матеріали кримінального провадження № 7202500120000002 від 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 991/6916/24, провадження № 1-кп/991/87/25) повернути колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3