Справа № 991/1871/26
Провадження 1-кс/991/1885/26
05 березня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника володільців майна - ОСОБА_3 ,
детектива - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАЛОН», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52025000000000025,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» і ТОВ «АЛЬКАЛОН»,згідно з якими адвокат просив: визнати протиправною бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неповерненні ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» і ТОВ «АЛЬКАЛОН» вилученого майна; зобов'язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000025, негайно повернути ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 42896260) оригінали всіх документів, вилучених під час обшуку 02.10.2025 за адресою: м. Київ, вул. Боршагівська, 152Б; зобов'язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000025, негайно повернути ТОВ «АЛЬКАЛОН» (код ЄДРПОУ 42352528) тимчасово вилучене під час обшуку 02.10.2025 за адресою: м. Київ, вул. Боршагівська, 152Б, майно, а саме - металевий сейф.
2.У судовому засіданні 05.03.2026 ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначені скарги адвоката ОСОБА_3 об'єднані в одне провадження з присвоєнням номера справи 991/1871/26, провадження № 1-кс/991/1885/26.
3.Скарги обґрунтовані тим, що 02.10.2025 детективами НАБУ проведено обшук за адресою: м. Київ. вул. Борщагівська. 152Б, під час якого були вилучені документи, що належать ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та містять поточну господарську, первинну бухгалтерську та фінансову документацію товариства. Поряд з цим детективами не було складено належного поіменного опису/реєстру вилучених документів, що позбавляє можливості документально підтвердити товариством податковій службі, які саме документи були вилучені.
4.Окрім того, адвокат також зазначає, що під час проведення вказаного обшуку 02.10.2025 на третьому поверсі було виявлено та вилучено металевий сейф, який є законною власністю ТОВ «АЛЬКАЛОН».
5.У подальшому прокурор САП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого за адресою: м. Київ, вул. Боршагівська, 152Б, зокрема вилученої техніки, яке ухвалою слідчого судді від 15.10.2025 було задоволено частково. Водночас прокурор САП у своєму клопотанні не порушував питання про арешт вилучених документів ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та металевого сейфу ТОВ «АЛЬКАЛОН».
6.У зв'язку з цим, 10.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «АЛЬКАЛОН», звернувся до НАБУ з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Однак листами від 16.02.2026 уповноваженою особою НАБУ було відмовлено у повернені такого майна, чим, на переконання адвоката, грубо порушено вимоги КПК.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
7.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проси задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
8.Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг, посилаючись на таке: (1) дозвіл на відшукання документів ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» прямо надано ухвалою слідчого судді від 22.09.2025; (2) вказані документи стосуються постачання візків колієвимірювальних, тобто обставин кримінального правопорушення, що розслідуються; (3) документи вилучались теками, оскільки в них містились пакети документів щодо окремих договорів, у зв'язку з цим опис не складався по кожному конкретному документу; (4) огляд документів триває у зв'язку з необхідністю їх співставлення з іншими доказами; (5) під час обшуку директор ТОВ «АЛЬКАЛОН» по телефону сказав, що можна вилучити сейф, а він потім приїде до НАБУ і відкриє його, однак ніхто з представників ТОВ «Алькалон» не прибув до НАБУ, тому огляд сейфу було розпочато без участі вказаних представників; (6) під час відкриття вказано сейфу виявлено 4 теки з документами ТОВ «Алькалон», в тому числі договір поставки примірників програмного забезпечення, укладений між ТОВ «Алькалон» та ТОВ «Інтеграційні технології»; (7) вказаний огляд на даний час ще проводиться; (8) після закінчення огляду документи, які не стосуються постачання візків колієвимірювальних, будуть повернуті. Водночас щодо повернення сейфу детектив не заперечував.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
9.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
10.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.
11.Документ, наданий на підставі судового рішення зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий документ, зобов'язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
12.Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (ч. 2, 3 ст. 100 КПК).
13.Окрім того, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).
14.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
15.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).
16.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
17.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
18.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
19.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.
20. Відповідно до протоколу обшуку від 02.10.2025 детективом НАБУ під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152Б, було вилучено теки, в яких містились документи щодо придбання та поставки візків колієвимірювальних ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ».
21.Зазначена слідча дія проводилась на підстави ухвали слідчого судді від 22.09.2025, якою надано дозвіл на відшукання та виявлення, в тому числі:
- документів щодо виготовлення та поставки візків колієвимірювальних ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця», відповідно договорів № ЦДЗІ-23/79 від 25.12.2023 (закупівля UA-2023-11-28-004390-a) та № ЦДЗІ-24/44 від 23.12.2024 (закупівля UA-2024-12-04-019439-a);
- документів щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП «ІНФОРМАЦІЙНО-ВИМІРЮВАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА СИСТЕМИ» та ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» по виготовленню та поставці візків колієвимірювальних, які в подальшому були поставлені до філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця», відповідно договорів № ЦДЗІ-23/79 від 25.12.2023 (закупівля UA-2023-11-28-004390-a) та № ЦДЗІ-24/44 від 23.12.2024 (закупівля UA-2024-12-04-019439-a);
- документів щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин між SIA «Aurelis», «Mansoro OU», ТОВ «АЛЬКАЛОН» та ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» щодо поставки програмного забезпечення «Rail Gauge Monitoring Software» для візків колієвимірювальних, які в подальшому були поставлені до філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця», відповідно договорів № ЦДЗІ-23/79 від 25.12.2023 (закупівля UA-2023-11-28-004390-a) та № ЦДЗІ-24/44 від 23.12.2024 (закупівля UA-2024-12-04-019439-a);
- інших документів щодо виготовлення та поставки візків колієвимірювальних до філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» АТ «Українська залізниця», відповідно договорів № ЦДЗІ-23/79 від 25.12.2023 (закупівля UA-2023-11-28-004390-a) та № ЦДЗІ-24/44 від 23.12.2024 (закупівля UA-2024-12-04-019439-a).
22.На переконання слідчого судді, такі документи, містять ознаки доказу у кримінальному провадженні, однак не наділені ознаками майна, не є об'єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені, тобто не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцю. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що вилучення цих документів спричиняє втручання у володіння особою своїм майном та потребує ухвалення рішення про накладення арешту на майно.
23. Слідчий суддя зазначає, що вказані документи підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими статтею 100 КПК. Водночас, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
24.Поряд з цим, як зазначив детектив у судовому засіданні, на даний час огляд вилучених документів не завершений, оскільки їх кількість достатньо велика та потребує порівняння з іншими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі з вилученим листуванням між фігурантами провадження. За таких обставин, оцінити, чи всі вилучені документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження неможливо без провадження належного огляду таких документів.
25.Водночас, як зазначив детектив в листі від 16.02.2026 № 532-296/5518, адресованому адвокату ОСОБА_3 , у разі необхідності представник ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» може прибути для ознайомлення/копіювання вищезазначених документів до НАБУ.
26. За таких обставин слідчий суддя відхиляє доводи адвоката щодо відсутності у ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» можливості надавати всі необхідні документи щодо діяльності ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» контролюючим органам, оскільки представник вказаного товариства може зробити копії таких документів та, за необхідності, звернутися з клопотанням до детектива з проханням про надання їх оригіналів.
27. Окрім того, відповідно до вищезазначеного протоколу обшуку від 02.10.2025 детективом НАБУ під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152Б, також було вилучено металевий сейф.
28.Відповідно до протоколу огляду речей і документів від 02.03.2026 на відеозаписі вказаного обшуку міститься розмова між детективом НАБУ та керівником ТОВ «АЛЬКАЛОН», який надав згоду на вилучення металевого сейфу та пообіцяв приїхати в приміщення НАБУ, щоб відкрити цей сейф.
29. Водночас, як зазначив детектив у судовому засіданні керівник ТОВ «АЛЬКАЛОН» до приміщення НАБУ так і не приїхав, у зв'язку з чим вказаний сейф було відкрито без участі представника його власника та вилучено з нього документи, в тому числі договір № 26/12-2023RGMS від 26.12.2023 щодо поставки примірників програмного забезпечення, укладений між ТОВ «Алькалон» та ТОВ «Інтеграційні технології».
30.Слідчий суддя вважає, що вилучені документи із металевого сейфа не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном. Поряд з цим представником ТОВ «АЛЬКАЛОН» не було надано доказів та будь-яких аргументів на підтвердження зворотнього.
31.Водночас, слідчим суддею встановлено, що сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на металевий сейф.
32.За змістом ч. 5 ст. 171 КПК передбачається обов'язок слідчого, прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є тимчасово вилученим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
33.Водночас, аналізуючи положення ст. 16, 167, 168, 233-236 КПК, слід зробити висновок, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку. У той же час, положення КПК вимагають здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання такого майна стороною обвинувачення шляхом розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, або скарги власника майна про його повернення.
34.Детектив у судовому засіданні не заперечував проти повернення вказаного сейфу його власнику.
35. Отже, беручи до уваги доводи адвоката та детектива, враховуючи те, що сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказаний металевий сейф в порядку ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя доходить висновку, що зазначений сейф підлягає поверненню його власнику.
36.Поряд з цим, слід також зазначити, що слідчий суддя відповідно до ст. 307 КПК не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, визнавати бездіяльність протиправною, а захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов'язання компетентних органів вчинити певну дію. У зв'язку з цим, вимога адвоката щодо визнання протиправною бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні ТОВ «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» і ТОВ «АЛЬКАЛОН» вилученого майна задоволенню не підлягає.
З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя
1.У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52025000000000025 - відмовити.
2. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАЛОН», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52025000000000025 - задовольнити частково.
3.Зобов'язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000025, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬКАЛОН» (код ЄДРПОУ 42352528) тимчасово вилучений під час проведення обшуку 02.10.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Боршагівська, 152Б, металевий сейф.
4. В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя ОСОБА_1